Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-1012/2018 по делу N А53-6638/2018 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в государственный реестр юридических лиц, поскольку заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-1012/2018 по делу N А53-6638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ул. Мясникова, д. 52/32, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1136193006641) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А53-6638/2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОРОС" (ул. Свердловская, д. 57, г. Ростов-на-дону, 344004, ОГРН 1026103052975)

об изменении фирменного наименования юридического лица, приведении его в соответствие нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на должностное лицо общества Гришина Юрия Михайловича.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ФИТОРОС" - Гришин Ю.М. (генеральный директор, предъявлен паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОРОС" (далее - общество) об изменении фирменного наименования юридического лица, приведении его в соответствие нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на должностное лицо общества Гришина Юрия Михайловича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 требования инспекции удовлетворены, на общество возложена обязанность внести изменения в фирменное наименование общества, исключив из фирменного наименования буквосочетание "РОС".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Ростовской области сопроводительным письмом от 18.10.2018 в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил кассационную жалобу в адрес Суда по интеллектуальным правам.

Письмом от 29.10.2018 инспекция просила Суд по интеллектуальным правам принять кассационную жалобу к своему производству.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления нарушены нормы материального права, а именно, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что буквенное сочетание "РОС" в фирменном наименовании общества не является производным от слова "РОССИЯ", а его необходимо рассматривать в значении формы глагола "РАСТИ".

По мнению инспекции, из представленного обществом заключения специалиста, подготовленного по результатам лингвистического исследования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что употребление в фирменном наименовании общества буквенного сочетания "РОС" способствует отнесению его к одному ассоциативному ряду с понятиями "здоровье", "развитие", "рост".

Напротив, по мнению инспекции, то обстоятельство, что общество в контексте представленного в материалы дела рекламного плаката указывает на изготовление продукции в России, способствует возникновению ассоциативной связи с участием государства в деятельности общества либо представления об особой значимости такой деятельности для государственных интересов.

В связи с этим инспекция полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в фирменном наименовании общества слова, производного от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия".

От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление без изменения.

В отзыве общество ссылается на то, что в подтверждение своей правовой позиции инспекция не представила обоснованных доводов, указывающих на то, что буквенное сочетание "РОС" в наименовании общества является производным от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившегося представителя общества, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией при проверке на соответствие нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменного наименования общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2000, установлено, что фирменное наименование общества не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия".

Инспекцией в адрес общества направлено предписание от 09.03.2017 N 03-20/02901 об устранении нарушений положений статьи 1473 ГК РФ. Общество указанное предписание не исполнило, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к изменению фирменного наименования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 1473 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, с выводами суда первой инстанции не согласился; указал, что доказательства восприятия потребителями или контрагентами компонента "РОС" в фирменном наименовании общества в значении слова "Россия" отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются этим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходившего из того, что инспекция, заявляя в арбитражный суд требование о понуждении к изменению фирменного наименования, должна была доказать, что наличие в наименовании общества обозначения "РОС" в данном конкретном случае влечет возникновение ассоциаций со словами, производными от слов "Российская Федерация", "Россия", однако инспекцией в подтверждение своих доводов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что буквенное сочетание "РОС" в наименовании общества действительно может повлечь такие ассоциации.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны инспекции, исследовав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела обществом, принял во внимание само фирменное наименование юридического лица с учетом его структуры, последовательности и взаимосвязи элементов, выводы специалиста в сфере лингвистики, характер деятельности общества, выпускаемой им продукции и проводимой рекламной кампании (в которой наименование общества рифмуется со словом "рос" в значении формы глагола "расти" и которая направлена на возникновение ассоциаций с понятиями "здоровье", "развитие", "рост") и пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии в данном случае достаточных мотивов полагать, что у контрагентов и потребителей при приобретении и употреблении продукции общества может возникнуть ассоциативная связь с официальным наименованием "Российская Федерации", "Россия".

Иного инспекцией в настоящем деле не доказано.

Мотивы отмены решения суда первой инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции приведены.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Аналогичным образом следует в данном случае исходить при оценке выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены и применены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, инспекция не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судом апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А53-6638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев