Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-963/2018 по делу N А40-245880/2016 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-963/2018 по делу N А40-245880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибпромкомплект" (ул. Республики, д. 250, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1027200858849) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А40-245880/2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.),

по иску акционерного общества "Сибпромкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМЗ" (Новинский б-р, д. 11А, к. 1, Москва, 121099, ОГРН 1157746021465),

с участием в деле третьего лица - акционерного общества "Сузун" (ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, Красноярск, 660077, ОГРН 1028400001189) о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сибпромкомплект" - Гилязов А.З. (по доверенности от 25.09.2018 N 21ю);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМЗ" - Филиппов В.А. (по доверенности от 20.01.2017), Щедрин Д.М. (по доверенности от 20.01.2017), Курашко А.Г. (по доверенности от 20.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - общество "Сибпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМЗ" (далее - общество "ТД ОМЗ") о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 74415 и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СУЗУН" (далее - общество "СУЗУН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 ответчику запрещено изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей термоизолирующих направлений с использованием полезной модели по патенту Российской Федерации N 74415 "Термоизолирующее направление"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, истец просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта при проведении повторной экспертизы противоречат установленным ранее по делу обстоятельствам, а также материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу "Торговый Дом ОМЗ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сибпромкомплект" является правообладателем полезной модели "Термоизолирующее направление" на основании патента Российской Федерации N 74415.

Истцу стало известно, что на электронной площадке www.tn.tektorg.ru проведена закупка способом открытого запроса предложений на право заключения договора по лоту N С-16-МТР-053 "Поставка комплектов термоизолирующих направлений 426/630" для нужд общества "СУЗУН".

Протоколом от 22.08.2016 N 607/16-МТО (ЗК) победителем запроса предложений на основании соответствия техническим требованиям и наименьшей приведенной стоимости признано общество "ТД ОМЗ", в соответствии с коммерческим предложением на сумму 53 560 200 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что согласно проведенному сравнительному анализу в продукте (изделии), предлагаемом обществом "ТД ОМЗ" для изготовления и продажи в соответствии с техническим заданием закупки и неотъемлемым от него опросным листом на изготовление и поставку 1750614/0260Д-01-700000-АС-ОЛ-02 "Термоизолирующие направления устьев скважин", использован каждый признак полезной модели, приведенный в формуле патента Российской Федерации N 744415, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что предложение к продаже термоизолирующего направления, а также его изготовление и последующая продажа в порядке исполнения договора поставки в рамках закупки по лоту N С-16-МТР-053 со стороны ответчика, как победителя закупки, является нарушением исключительного права истца на полезную модель "Термоизолирующее направление" по патенту Российской Федерации N 74415.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой термоизолирующее направление производства общества "ТД ОМЗ" содержит каждый признак независимого пункта формулы патента Российской Федерации на полезную модель N 74415.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту Кудакову Андрею Дмитриевичу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание заключения эксперта Кудакова А.Д., составленного по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что комплект термоизолирующего направления производства общества "Торговый Дом ОМЗ", не содержит каждый признак независимого пункта формулы по патенту Российской Федерации на полезную модель N 74415.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта в том числе должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, анализируя выводы экспертного заключения Матвеева В.А. по результатам первоначально проведенной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы исключил рассмотрение признака функционального назначения крепежа "для временной фиксации ребер для опоры на стенки скважины в процессе монтажа направления", представленного в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 74415.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что ряд признаков формулы полезной модели признаны экспертом использованными в спорном продукте общества "Торговый Дом ОМЗ" без учета того, как они сформулированы.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в признаках полезной модели "внутренние трубы снабжения соединены между собой фланцами" (признак N 6), "зона стыка перекрыта обечайкой" (признак N 7), "полость между обечайкой и внутренней трубой заполнена теплоизолирующим материалом" (признак N 8) объект охарактеризован в законченном, применяемом виде ("соединены", "перекрыта", "заполнена"), тогда как ответчик поставляет свой продукт в незавершенном виде, требующим осуществления ряда соответствующих операций.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопросы на разрешение эксперта должны быть поставлены судом в соответствии с конкурсной документацией. Так, в соответствии с протоколом комиссии от 22.08.2016 N 607/16-МТО (ЗК), предметом закупки являлись именно комплекты термоизолирующего направления 426/630.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой комплект термоизолирующего направления 426/630 производства общества "Торговый Дом ОМЗ", поставленный обществу "СУЗУН" по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, был признан не содержащим каждый признак независимого пункта формулы по патенту Российской Федерации на полезную модель по патенту Российской Федерации N 74415.

При этом ссылка истца на то, что при сборе комплекта термоизолирующего направления 426/630 производства общества "Торговый Дом ОМЗ", поставленного обществу "СУЗУН" по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, будет иметь место нарушение прав истца ввиду того, что сборный комплект содержит каждый признак пункта формулы по патенту Российской Федерации на полезную модель N 74415, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы был рассмотрен данный вопрос и сделан вывод о том, что изделие не содержит каждый признак пункта формулы по патенту Российской Федерации N 74415 на спорную полезную модель, что следует из Таблицы 1 экспертного заключения, согласно которой в собранном виде комплект термоизолирующего направления не содержит каждый признак пункта формулы по патенту Российской Федерации на полезную модель N 74415.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комплект термоизолирующего направления производства общества "Торговый Дом ОМЗ" не содержит каждый признак независимого пункта формулы по патенту Российской Федерации на полезную модель N 74415.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с результатами проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизе и сделанными на ее основе выводами суда апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В то же время, экспертное заключение от 22.08.2014, составленное экспертом Кудаковым А.Д. отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 12.04.2018 (том 11, л. д. 147) и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (том 11, л. д. 149-150), которым назначена повторная экспертиза по делу, истцом отвод эксперту Кудакову А.Д. заявлен не был.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, изложенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А40-245880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев