Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-986/2018 по делу N А40-217475/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в порядке солидарной ответственности и нерассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства в части взыскания с ответчиков компенсации установлены судами не в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2018 г. N С01-986/2018 по делу N А40-217475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АППЛИКО" (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, эт. 3, пом. I, комн. 6, Москва, 107078, ОГРН 1157746282132) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-217475/22017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дубцовой Юлии Юрьевны (Москва, ОГРНИП 309774620201161)

к индивидуальному предпринимателю Турбину Якову Леонидовичу (Москва, ОГРНИП 312774621500999), обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 26, оф. 19), обществу с ограниченной ответственностью "АППЛИКО",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятова Александра Алексеевича (Москва), Антонова Антона Алексеевича (Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АППЛИКО" - Мурашко А.А. (по доверенности от 26.07.2018);

от индивидуального предпринимателя Дубцовой Юлии Юрьевны - Медведева Ю.Ю. (по доверенности от 07.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Турбина Я.Л. - Мурашко А.А. (по доверенности от 04.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" - Мурашко А.А. (по доверенности от 06.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Дубцова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турбину Якову Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - общество "БРИГ", обществу с ограниченной ответственностью "АППЛИКО" (далее - общество "АППЛИКО") о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании компенсации за их нарушение в солидарном порядке в размере 360 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурятов Александр Алексеевич и Антонов Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. Турбину Я.Л. запрещено использовать произведения изобразительного искусства, нарушающие исключительные права Дубцовой Ю.Ю. путем распространения и предложения к продаже в каталоге "ФРЕСКИ ПАННО ФОТООБОИ", опубликованные в данном каталоге: произведения с артикулами N 1530 (стр. 2 каталога), N 1514 (стр. 7 каталога), N 490159 (стр. 25 каталога), N 1768 (стр. 46 каталога), N 1520 (стр. 47 каталога), N 470126 (стр. 48 каталога).

Обществу "АППЛИКО" запрещено использовать произведения изобразительного искусства, нарушающие исключительные права Дубцовой Ю.Ю. путем распространения и предложения к продаже в каталоге "ФРЕСКИ ПАННО ФОТООБОИ", опубликованные в данном каталоге: произведения с артикулами N 1530 (стр. 2 каталога), N 1514 (стр. 7 каталога), N 490159 (стр. 25 каталога), N 1768 (стр. 46 каталога), N 1520 (стр. 47 каталога), N 470126 (стр. 48 каталога).

Обществу "БРИГ" запрещено использовать произведения изобразительного искусства, нарушающие исключительные права Дубцовой Ю.Ю. путем распространения и предложения к продаже в каталоге "ФРЕСКИ ПАННО ФОТООБОИ", опубликованные в данном каталоге: произведения с артикулами N 1530 (стр. 2 каталога), N 1514 (стр. 7 каталога), N 490159 (стр. 25 каталога), N 1768 (стр. 46 каталога), N 1520 (стр. 47 каталога), N 470126 (стр. 48 каталога).

С Турбина Я.Л., общества "АППЛИКО", общества "БРИГ" в пользу Дубцовой Ю.Ю. в порядке солидарной ответственности взыскано 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АППЛИКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество "АППЛИКО" мотивирует тем, что они приняты с нарушением положений пункта 3 и пункта 6.1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 и пункта 6.1 статьи 1251 Гражданского кодекса" имеется в виду "пункта 3 и пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса"

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчики совершили различные действия, что исключает возможность применения к ним солидарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушение исключительных прав Дубцовой Ю.Ю. является длящимся, умышленным и систематическим, однако эти характеристики правонарушения не были доказаны применительно к каждому ответчику.

Общество "АППЛИКО" ссылается на нарушение судами подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку, по его мнению, заявленный Дубцовой Ю.Ю. размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратного размера стоимости права использования, по правилам указанной нормы в отношении ответчика Турбина Я.Л. должен был быть рассчитан как двойная стоимость единичной продажи каталога, а не как двойная стоимость использования права всеми способами, предусмотренными представленным истцом лицензионным договором.

Также общество "АППЛИКО" не согласно с выводами судов относительно того, что использованные им произведения не имеют самостоятельного характера, а являются производными от произведений Дубцовой Ю.Ю. В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что и произведения Дубцовой Ю.Ю., и произведения ответчиков были созданы с использованием компьютерной программы и шаблонов изобразительных элементов, что исключает возможность вывода о плагиате либо переработке ответчиками произведений Дубцовой Ю.Ю.

От Дубцовой Ю.Ю. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Дубцова Ю.Ю. полагает, что суды пришли к верным выводам о том, что использованные ответчиками произведения являются производными от произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Также Дубцова Ю.Ю. ссылается на то, что суды обоснованно применили к действиям ответчиков солидарную ответственность, установив неделимость предмета обязательства.

От Турбина Я.Л. поступили возражения на отзыв Дубцовой Ю.Ю., в которых он, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "АППЛИКО", и просил удовлетворить ее в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в возражении Турбина Я.Л., направлены на раскрытие и дополнение правовой позиции общества "АППЛИКО", содержащейся в кассационной жалобе.

От общества "БРИГ" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "АППЛИКО", представляющий также Турбина Я.Л. и общество "БРИГ", настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Дубцовой Ю.Ю. выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Дубцова Ю.Ю. является правообладателем произведений изобразительного искусства на основании договоров об отчуждении исключительных прав от 10.02.2017, заключенных с автором (Бурятовым А.А.)

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 Бурятов А.А. передал Дубцовой Ю.Ю. принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - произведение N 1 (парковый пейзаж, выполненный в горизонтальном формате методом компьютерной графики; на переднем плане композиции расположены три симметричные арки с балясинами по краям и проходом по центру; в проходе стоит павлин, и ещё один павлин сидит на балясинах справа композиции; за арками слева расположена каменная круглая старинная беседка, слева ступени, ведущие в арочный проем; по центру дорожка, ведущая вглубь парка; на заднем плане расположены высокие зеленые деревья, через которые проступают солнечные лучи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 Бурятов А.А. передал Дубцовой Ю.Ю. принадлежащие ему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности - произведение N 2 (произведение изобразительного искусства (парковый пейзаж, на переднем плане которого расположена каменная арка, увитая растениями с цветами; с обоих краев арки расположены горшки с цветами; арка ведёт к пруду, в котором плавают два белых лебедя; на заднем плане изображения нарисован кованый мост и круглая беседка в окружении парковых деревьев); произведение N 3 (квадратный пейзаж, на переднем плане которого расположены ступени, ведущие к галереи старинных колонн - развалинам античного храма или дворца, часть колонн в галерее расположена фронтально, часть с левой стороны композиции; между колоннами и позади них растительность и деревья, характерные для средиземноморского пейзажа; на заднем плане композиции морской залив и горная береговая линия с постройками); произведение N 4 (скалистый пейзаж со старинными крепостями с обоих сторон, крепости находятся на вершинах скал, разделённых между собой рекой, уходящей к горизонту, левая часть композиции - старинная крепость, с ведущим к ней мостом, через который в реку спускается несколько горных водопадов, правая часть композиции - крепостной балкон с балясинами, выходящий к пропасти, украшенный горшками с цветами и крепость, рядом с которой спускается к реке водопад, задний план композиции - зелёная холмистая степь, разделенная реками, переходящая в горный пейзаж).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 Бурятов А.А. передал Дубцовой Ю.Ю. принадлежащие ему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности - произведение N 5 (парковый пейзаж, на переднем плане - каменная терраса, слева от которой широкая белая лестница с балясинами, украшенными каменным горшком с цветами, в центре лестницы расположен горшок с растением, внизу лестницы цветочные кусты, позади лестницы высокие парковые деревья и кусты, с правой стороны террасы розетки с цветами и скульптура в виде фигуры полуобнаженной женщины с опрокинутым горшком в руках, позади террасы парковое озеро, на заднем плане позади озера парковая зона с деревьями, цветами и фонтаном).

В октябре 2017 года Дубцовой Ю.Ю. стало известно, что ответчики нарушают ее исключительные права на указанные произведения, поскольку используют их без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431.2, 1228, 1229, 1234, 1235, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, а также официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), установил, что Дубцова Ю.Ю. является обладателем исключительных прав на произведения N N 1 - 5, а также факт нарушения ответчиками указанных прав.

В отношении Турбина Я.Л. суд установил, что он осуществил без разрешения правообладателя переработку произведений путем внесения незначительных изменений, а также включил указанные переработанные произведения в каталог.

Общество "АППЛИКО", как установил суд первой инстанции, заказало изготовление каталога у общества "БРИГ", а последнее осуществило изготовление данного каталога.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил состав нарушения исключительных прав истца ответчиками и удовлетворил требования истца, в том числе в части требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства, другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43.2 постановления N 5/29.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, факт принадлежности Дубцовой Ю.Ю. исключительных прав на произведения N N 1 - 5 судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиками исключительных прав Дубцовой Ю.Ю., выразившегося в переработке принадлежащих ей произведений, включении таких переработанных произведений в каталог, изготовлении каталога, а также введении его в гражданский оборот в Российской Федерации.

Ответчики не оспаривают совершение указанных действий как таковых, ссылаясь при этом на то, что все эти действия совершались в отношении произведений, созданных творческим трудом иного лица (Антонова А.А.) без нарушения исключительных прав истца.

Суды установили, что Турбин Я.Л. предоставил индивидуальному предпринимателю Толмачеву С.А. по договору поставки от 04.09.2017 каталог "ФРЕСКИ ПАННО ФОТООБОИ", в котором содержатся, в том числе, изображения, являющиеся переработкой произведений авторства Бурятова А.А., исключительные права на которые принадлежат Дубцовой Ю.Ю.

Так, изображение N 1530, содержащееся в каталоге, как указал суд апелляционной инстанции, является переработкой произведения N 1; изображение N 1514 - переработкой произведения N 2; изображение N 490159 - переработкой произведения N 3; изображение N 1768 - переработкой произведения N 4; изображение N 470126 - переработкой произведения N 5.

Также суды установили, что на обложке каталога изображен товарный знак "Applico", правообладателем которого по свидетельству Российской Федерации N 545872 является общество "АППЛИКО". Кроме того, на первой странице каталога указано следующее: "производственная компания "АППЛИКО" представляет каталог изображений "Фрески, Панно/Фотообои", созданный дизайнерами компании".

Как установлено судами, каталог был направлен в картонной упаковке с сопроводительным документом, согласно которому каталог был изготовлен компанией обществом "БРИГ" по заказу общества "АППЛИКО".

В совершении ответчиками указанных действий суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для применения к ответчикам солидарной ответственности, предусмотренной применительно к спорам о нарушении исключительных прав пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения (под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование произведения любым из указанных способов без разрешения правообладателя либо в отсутствие иных законных оснований образует самостоятельный факт нарушения исключительного права.

Использование результатов интеллектуальной деятельности по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь также образует нарушение исключительного права.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14962/08 и от 11.09.2012 N 5939/12.

При этом по смыслу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно; именно в этом случае такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается мотивов, по которым суды пришли к выводу о возможности применения солидарной ответственности к ответчикам по настоящему делу.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом из обжалуемых судебных актов можно сделать вывод, что Турбин Я.Л. осуществил отчуждение каталога, содержащего результаты переработки произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу; общество "АППЛИКО" сделало заказ на изготовление каталога, а работники указанного общества осуществили переработку произведений; общество "БРИГ" изготовило и доставило каталог.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по настоящему делу установлены различные факты нарушения ответчиками исключительных прав истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о возможности применения к ответчикам солидарной ответственности в части взыскания компенсации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер взысканной компенсации исходя из двукратной стоимости права использования произведений, а не из двукратной стоимости реализованного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 постановления N 5/29).

В подтверждение стоимости права использования произведения истцом был представлен лицензионный договор, на основании которого был произведен расчет компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ,

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный довод с точки зрения определения судом итогового размера компенсации, учитывая отмену обжалуемых судебных актов в части взыскания компенсации с ответчиков, подлежит рассмотрению судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и доводов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств, в том числе в части признания использованных ответчиками произведений переработкой произведений Дубцовой Ю.Ю., сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Доводы общества "АППЛИКО" о том, что обжалуемыми судебными актами фактически запрещено параллельное творчество, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле были рассмотрены конкретные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, в результате оценки которых суды пришли к выводу о наличии факта переработки объектов авторского права, а не создания самостоятельных произведений. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которым выводы судов по настоящему делу также не противоречат (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного и учитывая, что обстоятельства в части взыскания с ответчиков компенсации установлены судами не в полном объеме, а для правильного разрешения вопросов о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возможности применения к ответчикам солидарной либо самостоятельной ответственности, о размере компенсации требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к числу которых в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и уплаченная сумма государственной пошлины), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с иском в арбитражный суд, предусмотрен статьей 333.21 НК РФ, при этом с учетом указанной выше нормы государственная пошлина уплачивается отдельно за имущественные и неимущественные требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлены как неимущественное требование о запрете ответчикам совершать определенные действия, так и имущественное требование о взыскании компенсации.

Между тем из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, что судом распределены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления по требованию о взыскании компенсации.

В связи с этим, ввиду отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части взыскания компенсации судебные акты в части нераспределения указанных судебных расходов, то есть в части фактического их отнесения исключительно на истца, также подлежат отмене; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также решить указанный вопрос.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-217475/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Турбина Якова Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "АППЛИКО", общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" в пользу индивидуального предпринимателя Дубцовой Юлии Юрьевны 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в порядке солидарной ответственности и в части нерассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-217475/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев