Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-854/2018 по делу N А19-2466/2018 Дело о привлечении общества к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки находящейся в материалах дела документации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2018 г. N С01-854/2018 по делу N А19-2466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни (ул. А. Невского, д. 78, г. Иркутск, Иркутская область, 664046, ОГРН 1023801543908) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А19-2466/2018 (судьи Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Каминский В.Л.)

по заявлению Иркутской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" (ул. Ширямова, д. 10Б, пом. 501, г. Иркутск, Иркутская обл., 664009, ОГРН 1083811006157) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" (ул. Поморская, д. 33, ком. 2, пом. I, этаж 2, Москва, 127410, ОГРН 1027700558665).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иркутской таможни - Бабкин М.П. (по доверенности от 10.01.2018 N 05-47/00207), Порошина О.В. (по доверенности от 03.08.2018 N 05-47/14565), Власова И.М. (по доверенности от 07.02.2018 N 05-47/02482);

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" - Авенариус Е.Г. (по доверенности от 25.06.2018), Марценюк С.В. (по доверенности от 25.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" (далее - общество "Меридиан МК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 по делу N А19-2466/2018 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иркутская таможня не согласившись с названным судебным актом апелляционной инстанции, обратилась в Суд по интеллектуальным правам, через суд первой инстанции, с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018, кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, Иркутская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иркутская таможня считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности факта совершения обществом "Меридиан МК" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иркутская таможня указывает, что состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, охватывает в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот, а также вывоз (ввоз) с целью введения такого товара в гражданский оборот.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод таможенного органа о сходстве до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком правообладателя третьего лица, также сделан на основании заключения таможенного эксперта от 12.01.2018 N 12408040/0044202, из анализа которого усматривается, что в ходе таможенной экспертизы проведен анализ не только фонетического сходства, но и графического изображения. Так в пункте 2.2.2 заключения, экспертом дано описание сравнительного анализа на предмет установления тождества либо сходства до степени смешения именно словесных обозначений.

При этом экспертом описаны те признаки, которыми обусловлено именно графическое тождество с зарегистрированным товарным знаком:

общим зрительным впечатлением;

видом шрифта;

графическим написанием с учетом характера букв - использование заглавных букв;

расположением букв по отношению друг к другу;

алфавитом написания слова - кириллица.

По мнению Иркутской таможни, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено то, что в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602672 зарегистрировано словесное обозначение, а не графическое или комбинированное.

Более того, суд апелляционной инстанции ошибочно оценил комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242641, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Ангария".

При этом данный товарный знак не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, правовая охрана данного товарного знака прекращена 07.12.2011 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Таким образом, таможенным органом и судом первой инстанции правомерно проведено исследование изображения самого слова "ДАРТС", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Д'АРТС", на предмет их сходства до степени смешения по фонетическому и графическому признакам.

Иркутская таможня отмечает, что поскольку товарный знак "Д'АРТС" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и правообладателю выдано свидетельство Российской Федерации N 602672, подтверждающее исключительное право истца на использование данного товарного знака, следовательно, ошибочным является утверждение суда апелляционной инстанции о том, что словесное обозначение "ДАРТС" само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепринятым терминам и обозначает общераспространенную популярную игру "дартс".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что доминирующее положение на упаковке спорного товара занимает словесное обозначение "ДАРТС" и анимированное изображение слона. Следовательно, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции, о том, что зрительное восприятие потребителем спорного обозначения связано с общеизвестной игрой "дартс".

Таким образом, как считает таможенный орган, материалами дела об административном правонарушении (заявлением представителя правообладателя, результатами таможенного контроля, документацией, иными доказательствами, в том числе отсутствием у общества "Меридиан МК" на момент таможенного декларирования каких-либо соглашений с правообладателем товарного знака) подтверждено наличие в действиях общества "Меридиан МК" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество "Меридиан МК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "Меридиан МК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" декларантом - обществом "Меридиан МК" подана декларация на товары N 10607040/140917/0016120, в которой, среди прочих, заявлен товар - мороженое эскимо сливочное "ДАРТС".

Изготовитель товара - общество с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" (далее - общество "Ангария" Фабрика мороженого").

Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества "Меридиан МК" в отношении объектов интеллектуальной собственности по декларации на товары N 10607040/140917/0016120 при проведении которой установлено, что между обществом "Меридиан МК" (Продавцом) и "Ангария Трейд Улаанбаатар" ХХК (Покупателем, Монголия) 27.12.2016 в городе Иркутске заключен внешнеэкономический контракт N 11/Э (далее - контракт) направленный на реализацию мороженого, в том числе, маркированного словесным обозначением "ДАРТС".

На основании договора поставки товара от 01.03.2011 N 5А/03-11 у общества "Ангария" Фабрика мороженого" приобретен товар - мороженое, в том числе маркированный словесным обозначением "ДАРТС"; 14.09.2017 во исполнение условий контракта от 27.12.2016 N 11/Э в адрес Покупателя выставлен инвойс N 037/Э и 14.09.2017 продекларирован товар - мороженое, в том числе маркированный словесным обозначением "ДАРТС".

Согласно сведениям системы контроля фактического вывоза товаров товар по проверяемой ДТ, в том числе маркированный словесным обозначением "ДАРТС", 04.10.2017 фактически вывезен в Монголию, то есть пересек границу Российской Федерации.

В ходе таможенного досмотра административным органом установлено, что словесное обозначение "Д'АРТС" является зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602672, правообладателем которого является общество "Леовит Нутрио", зарегистрированный в том числе для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "мороженое".

В целях проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности в адрес правообладателя направлен запрос от 31.01.2018 N 07-14/01881.

Согласно ответам правообладателя от 28.09.2017 N 421, от 07.02.2018 N 48, поступивших в адрес Иркутской таможни, общество "Леовит Нутрио" лицензионных соглашений/договоров на передачу прав использования товарного знака "Д'АРТС" ни с обществом "Меридиан МК", ни с обществом "Ангария "Фабрика мороженого" не заключало.

С целью исследования словесного обозначения "ДАРТС", нанесенного на спорный товар: мороженое эскимо сливочное "ДАРТС", Иркутской таможней 15.12.2017 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10607000/151217/ПВ/000004.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.12.2017 N 12408040/0044202 образцы товаров N 1, вывозимых по ДТ N 10607040/140917/0016120, изображенные на представленных фотографиях, являются однородными по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602672 и относятся к товарам 30-го класса МКТУ; словесные обозначения "ДАРТС", размещенные на первичных потребительских упаковках и этикетках транспортных упаковок образцов товаров N 1, вывозимых по ДТ N 10607040/140917/0016120, изображенные на представленных фотографиях, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602672.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении общества "Меридиан МК" 07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-188/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Меридиан МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество "Меридиан МК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, пришел к выводу о том, что таможенный орган и суд первой инстанции исследовали лишь сходство словесных обозначений по их графическому и фонетическому признакам, при этом не исследовав изобразительные элементы спорного обозначения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что словесное обозначение - слово "ДАРТС", само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца, материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Так, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения.

При этом именно обществом "Меридиан МК" на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" подана декларация на товары N 10607040/140917/0016120, в которой, среди прочих, заявлен товар - мороженое эскимо сливочное "ДАРТС".

Вместе с тем статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также вывоз и ввоз такого товара с целью его введения в гражданский оборот.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений норм права ошибочно ограничился исследованием лишь фотографий упаковок товара и заключения эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку находящейся в материалах административного дела документации (декларации на товары N 10607040/140917/0016120, в которой, заявлен товар - мороженое эскимо сливочное "ДАРТС"; приложению к контракту от 27.12.2016 N 11/Э).

Поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца, сделан без учета всех представленных в материалы дела указанных доказательств, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, связанные с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что словесное обозначение - слово "ДАРТС", само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам и обозначает общераспространенную игру "дартс".

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, учитывая, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) выдано свидетельство Российской Федерации N 602672, подтверждающее предоставление словесному товарному знаку "Д'АРТС" правовой охраны на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исходя из этого принять постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А19-2466/2018 отменить.

Направить дело N А19-2466/2018 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев