Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-995/2018 по делу N А17-3656/2017 Принятые ранее судебные акты об отказе в возмещении судебных расходов оставлены без изменения, т.к. поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, то судебные расходы подлежат отнесению на него самого

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-995/2018 по делу N А17-3656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Надежды Васильевны (г. Иваново, ОГРНИП 304370227500311) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 (судья Тимофеев М.Ю.) по делу N А17-3656/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.) по тому же делу, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Кораблевой Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Надежде Васильевне о взыскании компенсации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Надежде Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, 385800, персонажи "Маша" и "Медведь" в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с предпринимателя 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано компенсация в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, 202 рубля 59 копеек почтовых расходов.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Кораблева Н.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению предпринимателя в связи с частичным удовлетворением исковых требований распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суды неправомерно применили положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, в обоснование требований предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шмониным С.С. (исполнителем), акт о выполнении юридических услуг по данному договору от 29.10.2017, чек-ордер от 17.02.2018 на сумму 22 000 рублей. Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязался оказать заказчику (Предпринимателю) комплекс юридических услуг, связанных с осуществлением защиты интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-3656/2017.

В соответствии с актом о выполнении юридических услуг от 29.10.2017 все принятые на себя исполнителем обязательства по договору от 07.07.2017 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчиком услуги приняты без возражений и разногласий. Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в сумме 22 000 рублей.

Чеком-ордером от 17.02.2018 предприниматель произвел перечисление данной суммы в пользу исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 1 стать 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку спор по настоящему делу возник вследствие нарушения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы подлежат отнесению на самого ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 22 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем судами установлено, что претензия, направленная обществом в адрес предпринимателя, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате денежной компенсации, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в ответ на претензию истца ответчиком не представлено. Исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом тридцатидневного срока для ответа на претензию. При этом в тексте искового заявления истец вновь предлагал ответчику заключить мировое соглашение, в том числе, в целях уменьшения размера компенсации.

Таким образом, на основании положений части 1 стать 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки правомерно отнесены судами на ответчика, нарушившего досудебный порядок урегулирования спора.

Неправильного применения судами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что требования истца о начислении денежной компенсации за нарушение исключительных прав признаны обоснованными как по праву, так и размеру, а снижение размера компенсации произведено судом самостоятельно с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поэтому ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, не привело к принятию незаконного определения суда, так как судом первой инстанции также было отказано во взыскании судебных расходов по другим основаниям (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3656/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина