Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-995/2018 по делу N А17-3656/2017 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. N С01-995/2018 по делу N А17-3656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Надежды Васильевны (г. Иваново, ОГРНИП 304370227500311) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 (судья Тимофеев М.Ю.) по делу N А17-3656/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.) по тому же делу, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Надежде Васильевне о взыскании компенсации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Надежде Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, 385800, персонажи "Маша" и "Медведь" в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с предпринимателя 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано компенсация в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, 202 рубля 59 копеек почтовых расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Предприниматель не согласилась с указанным определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению предпринимателя судебные акты являются незаконными, в деле не имеется доказательств несения истцом судебных расходов. Ответчик считает сделку истца с Ассоциацией Бренд и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" ничтожной, действия истца - мошенническими.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

Перечень услуг, возложенных на исполнителя, включает в себя подготовку искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункт 1.1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1.3 договора); предусмотрено, что оплата может производиться со счетов общества "Маша и Медведь" или Ассоциации "Бренд" (пункт 4.3. договора).

Согласно отчету от 02.06.2017 N 01/05 к договору оказания юридических услуг стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, определена в размере 25 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 18.10.2017 установлено, что предусмотренный договором объем услуг исполнителем выполнен своевременно, надлежащего качества и в полном объеме, а заказчиком эти услуги приняты.

Оплата оказанных услуг произведена Ассоциацией "Бренд" платежным поручением от 14.06.2017 N 197. В назначении платежа указано "Оплата услуг представителей согласно отчету N 01/05 от 02.06.2017 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016. Сумма 1 050 000,00 НДС не облагается".

В материалы дела также представлен договор от 11.01.2016 N 16/7-MM/FL, заключенный между Обществом (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие принципалу.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора принципал поручает агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала. Согласно пункту 1.2.3 договора принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Указав, что обществу были оказаны услуги юридической помощи, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества в сумме 5 000 рублей (что составляет 20% от фактически понесенных издержек) указал, что данная сумма соответствует общему правилу о распределении судебных издержек, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом практики применения названной нормы в подобных спорах и не может само по себе при отсутствии доказательств явной чрезмерности взысканной суммы указывать на нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявления, отклонил довод предпринимателя об отсутствии доказательств оплаты оказанных представителем истца услуг не может быть признан состоятельным, указав, что фактическое несение расходов подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, а именно: договором от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, договором оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД с протоколом от 28.04.2017, отчетом N 01/05 от 02.06.2017, платежным поручением N 197 от 14.06.2017, актом об оказании услуг от 18.10.2017. При этом осуществление платежа по поручению истца другим лицом соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не может исключать право истца на возмещение спорных расходов. Кроме того, в подтверждение факта перечисления принципалом (обществом) денежных средств агенту для расчетов с контрагентами от лица и за счет общества истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено платежные поручения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы согласно представленным документам не понесены обществом, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что общество при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" предусмотрело возможность оплаты оказанных представителем общества услуг последним.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель в кассационной жалобе не привела основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3656/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина