Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2018 г. N С01-966/2017 по делу N А08-8185/2016 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей соответствует критерию разумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2018 г. N С01-966/2017 по делу N А08-8185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ул. Руднева, д. 22/2, пом. 11Н, Санкт-Петербург, 194291, ОГРН 1117847525399) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 (судья Коновалов А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) по делу N А08-8185/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розторг" к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (г. Белгород, ОГРНИП 315312300004100), акционерному обществу "Ресторатор" (ул. Ленина, д. 108, г. Курск, 305004, ОГРН 1044637027500), индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Веронике Николаевне (г. Курск, ОГРНИП 314463204800041), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (пр. Дружбы, д. 9А, г. Курск, 305048, ОГРН 1024600943729) о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (далее - истец, общество "Розторг") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (далее - предприниматель Нерубенко Е.В.), акционерному обществу "Ресторатор" (далее - общество "Ресторатор"), индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Веронике Николаевне (далее - предприниматель Ярославкина В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Промресурс" (далее - общество ГК "Промресурс") об обязании предпринимателя Нерубенко Е.В. изъять из оборота и уничтожить за его счет рекламные вывески, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Сумская, д. 44; г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1; г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8; г. Белгород, Народный бульвар, д. 76; о взыскании с предпринимателя Нерубенко Е.В. в пользу общества "Розторг Г" компенсации в размере 2 272 000 рублей; об обязании общества "Ресторатор" уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании предпринимателя Ярославкиной В.Н. уничтожить за ее счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8, на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании общества ГК "Промресурс" уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Сумская, д. 44, на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Розторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Нерубенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества "Розторг" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 288 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 заявление предпринимателя Нерубенко Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Росторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из того, что договор на представление интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам был подписан после поступления в суд кассационной жалобы, общество полагает, что фактическое оказание юридических услуг в указанный и предшествующие периоды судебного разбирательства представителями предпринимателя производилось в отсутствие договорных отношений. По мнению заявителя, указанное обстоятельство позволяет усомниться в том, что при рассмотрении настоящего дела представителями предпринимателя были оказаны услуги на основании имеющихся в деле договоров.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были направлены лицам, участвующим в деле.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 05.02.2007, при этом представленные истцом сведения из сети "Интернет" о стоимости аналогичных услуг, приняты во внимание не были. Также судом не учтено, что представители предпринимателя не являются адвокатами, в связи с чем указанные рекомендации не могли подлежать применению. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, в нарушение норм процессуального права, определение суда первой инстанции не отменил.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указал на то, что заявленная сумма судебных издержек является завышенной, поскольку настоящее дело не требовало значительных временных затрат представителей ответчика, однако данный довод, вопреки требованиям процессуального законодательства судами исследован не был, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, поскольку полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно оценили все представленные в материалы дела доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, основанных на этой оценке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 288 600 рублей.

Так материалами дела установлено, что интересы индивидуального предпринимателя Нерубенко Е.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли юрисконсульты общества "Контакт Плюс" Дедова О.В. и Павлов Д.В., что подтверждено имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, заключенными между указанными лицами.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Нерубенко Е.В. (заказчик) и обществом "Контакт Плюс" (исполнитель) заключены ряд договоров от 16.01.2018 N 328/17/АС, от 14.08.2017 N 330/17/АС, 01.11.2017 N 338/17/АС, по условиям которых, в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "Розторг", а также в Суде по интеллектуальным правам на всех стадиях процесса на стороне ответчика.

Перечень и стоимость оказываемых представителями услуг определен в указанных договорах.

Заключенные договоры на оказание юридических услуг предусматривают возможность по сложным делам, при подготовке большого объема судебных документов нанимать несколько представителей для более эффективного ведения судебного процесса, при необходимости привлекать других специалистов (пункты 2.2, 2.4 договоров).

Факт оказания услуг по договорам подтвержден Актами о приемке оказанных услуг по каждому договору: от 11.07.2017 N 1107171, от 20.09.2017 N 2009171, от 07.12.2017 N 712171.

В подтверждение оплаты, предпринимателем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 N 15, от 11.07.2017 N 56, от 15.08.2017 N 71, от 01.11.2017 N 152, а также представлены приходные кассовые ордера от 24.01.2017 N 15, от 11.07.2017 N 56, от 15.08.2017 N 71 и от 01.11.2017 N 152.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в полном объеме, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание сотрудниками общества "Контакт Плюс" услуг по представлению интересов предпринимателя по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что данная сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды, пришли к выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, при этом судом учтены объем собранных и представленных по делу доказательств, характер спора, квалификация специалистов, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, истцом не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оформление договорных отношений об оказании юридических услуг на стадии кассационного производства произведено после поступления кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, а именно 01.11.2017, в связи с чем имеются основания полагать о фактическом предоставлении ответчику услуг, в отсутствие договорных отношений на предшествующих стадиях судебного разбирательства настоящего дела, основан на предположениях, не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Нерубенко Евгения Викторовича - Павлов Д.В. (по доверенности от 24.01.2017 N 31АБ1012061).

Ссылка общества на то, что дополнительные доказательства (трудовые договоры, заключенные между представителями предпринимателя и обществом "Контакт Плюс", приходные кассовые ордера), были представлены непосредственно в судебном заседании, и не были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежащие направлению лицам, участвующим в деле, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между предпринимателем и обществом "Контакт Плюс" на оказание правовых услуг.

Более того, судебная коллегия отмечает, что кассационное производство в Суде по интеллектуальным правам было инициировано именно обществом "Русмаш". При этом логично, что после получения кассационной жалобы, ответчиком оформлены договорные отношений на представление его интересов по рассмотрению указанной кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные предпринимателем Нерубенко Е.В. копии квитанций по приходным кассовым ордерам, не подтверждают оплату по выше указанным договорам об оказании юридических услуг, поскольку расчеты между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем производятся безналичным путем, вместе с тем доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в безналичной форме не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, что установлено судами.

Согласно пункту 4 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Порядка N 3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем приходные кассовые ордера, а также квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют вышеуказанным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленные документы надлежащими доказательствами факта оплаты оказанных представителями предпринимателя услуг по договорам от 16.01.2017, 14.08.2017, 01.11.2017.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" расчеты в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017 N 328/14/АС были произведены с превышением предельного размера наличных расчетов, также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 Указания).

Согласно п. 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о неправомерности судом первой инстанции приобщения к материалам дела трудовых договоров, подтверждающих наличие трудовых отношений между представителями ответчика и обществом "Контакт Плюс".

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривающий первоначальные требования, обозрев в судебном заседании квитанции, акты, приходные ордера, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, пришел к выводу о приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своими процессуальными правами не воспользовался, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права не усматривается.

Довод общества "Розторг" о том, что выводы судов о взыскании судебных расходов сделаны на основании ненадлежащих доказательств, без учета представленных истцом сведений из сети "Интернет" о стоимости услуг представителей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о квалифицированности представителей ответчика, что в свою очередь, по мнению общества, влияет на размер заявленных судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный факт не имеет значения для оценки разумности судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достаточных доказательств необоснованности, неразумности и чрезмерности данной суммы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-8185/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев