Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-10116 (3) по делу N А40-158707/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-10116 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шинкаренко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А40-158707/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - должник), по вопросу о процессуальной замене конкурсного кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 68 054 471,60 руб. установил:

определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2017 и округа от 21.08.2018, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство не может быть осуществлено, так как цедент в одностороннем порядке отказался от соглашения об уступке ввиду неоплаты имущественного права цессионарием.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.