Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20456 по делу N А39-6166/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу N А39-6166/2017

по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Реводько Денису Аркадьевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья N 14 в лице председателя Маштаковой Клары Шамильевны, индивидуального предпринимателя Реводько Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "БиС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ОАО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не владеет земельным участком на котором расположена самовольная постройка, поэтому на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

О наличии спорного объекта торговли истец узнал или должен был узнать с 26.06.2000. Исковое заявление поступило в суд 11.08.2017, за пределами срока исковой давности. В связи с указанным суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации городского округа Саранск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков