Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-10261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф01-2847/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 марта 2018 г.

Дело N А39-6166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017 по делу N А39-6166/2017, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, к индивидуальному предпринимателю Реводько Денису Аркадьевичу, ОГРНИП 304132808300025, ИНН 132800046240, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества

собственников жилья N 14 в лице председателя Маштаковой Клары Шамильевны, индивидуального предпринимателя Реводько Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "БиС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ОАО "Ростехинвентризация" - Федеральное БТИ,

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца (заявителя) - Киреевой Н.В. по доверенности N 155-д от 01.11.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - Казакова Р.А. по доверенности от 01.03.2016 (сроком на 3 года);

от третьих лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Реводько Денису Аркадьевичу о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья N 14 в лице председателя Маштаковой Клары Шамильевны, индивидуальный предприниматель Реводько Лидия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "БиС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ОАО "Ростехинвентризация" - Федеральное БТИ.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в нарушение документации на пользовании земельным участком для размещения временного сооружения на земельном участке возведено капитальное строение.

Пояснил, что часть земельного участка под торговым павильоном находится во владении органа местного самоуправления.

Полагает, что изготовление 26.06.2000 технического паспорта на объект не свидетельствует о введении в гражданский оборот объекта как недвижимого имущества, в силу закона такое введение произошло с момента регистрации права собственности на него с 19.09.2014.

Ссылается на установление следственными органами подложности решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2004.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Реводько Дениса Аркадьевича в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, распечатки из публичной кадастровой карты сайта Росреестра) (протокол судебного заседания от 05.03.2018).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 12.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г.Саранска от 26.12.1997 N 1645

индивидуальному предпринимателю Пескову Александру Николаевичу предоставлен земельный участок площадью 129,5 кв.м в аренду сроком на 1 год для установки модульного торгового павильона (магазина) по пр.70 лет Октября г.Саранска в соответствии с Актом выбора земельного участка от 25.11.1997.

В пункте 2 названного постановления предпринимателю Пескову А.Н. разрешено установить модульный торговый павильон (магазин) в соответствии с утвержденным и согласованным проектом установки объекта.

Установку разрешено произвести только после получения в существующем порядке разрешения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска.

Контроль за исполнением настоящего постановления был возложен на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска и Председателя Комитета по земельным ресурсам г. Саранска.

13.01.1998 предпринимателю Пескову А.Н. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска было выдано архитектурно-планировочное задание N 564а на установку модульного торгового павильона (магазина) по проспекту 70 лет Октября г. Саранска. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания послужило постановление Администрации города Саранска от 26.12.1997 N1645.

Из содержания архитектурно-планировочного задания усматривается, что на прилагаемой к заданию схеме указано ориентировочное размещение торгового павильона, которое уточняется при проектировании.

В проекте благоустройства предусматривалось необходимое освещение, озеленение территории с применением малых архитектурных форм, подъездные пути и пешеходные дорожник (асфальтовые).

Проект установки павильона в полном объеме, генплан, вертикальную планировку, фасады в цвете предписано представить на согласование заинтересованным организациям и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска.

До начала работ на площадке представителям Управления архитектуры и градостроительства города Саранска предписано произвести вынос осей строящегося объекта в натуре.

На основании заявления предпринимателя Пескова А.Н. от 02.12.1999 и прилагаемых документов распоряжением Заместителя Главы г.Саранска от 02.02.2000 N 219-рз Пескову А.Н. в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1103202:0012, площадью 129,5 кв.м для эксплуатации торгового павильона, с местоположением по проспекту 70 лет Октября, 65 города Саранска.

На основании указанного распоряжениям 22.02.2000 между Администрацией г.о.Саранск (арендодатель) и Песковым А.Н. (арендатор) был заключен договор N 3282 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:0012, общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, 65 для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.

Приложением к договору являлся План земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 03 202:0012, согласно которому его 100 кв.м подлежат занятию по основному целевому назначению: для эксплуатации торгового павильона -74кв.м, для размещения пристроя - 36кв.м.

Собственником объектов торговли указан Песков А.Н.

Передаваемый в аренду земельный участок граничит с землями города Саранска.

По договору купли-продажи от 10.07.2000 Песков А.Н. продал Панину Сергею Вячеславовичу торговый павильон "Исса", площадью 32,8кв.м, расположенный в Октябрьском районе по пр.70 лет Октября г.Саранска.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи указанный торговый павильон располагается на земельном участке общей площадью 130 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2000 N 3282.

Договор купли-продажи торгового павильона прошел нотариальное

удостоверение.

В связи с продажей павильона договор N 3282 от 22.02.2000 аренды

земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:0012 был расторгнут соглашением его сторон от 25.09.2000.

На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 13.04.2000 N 63 "Об утверждении договоров между городом Саранском и районами города Саранска о разграничении полномочий" Администрацией Октябрьского района г.Саранска издано постановление от 10.10.2000 N744 "О разрешении Панину С.В. использование городской инфраструктуры и расширения торгового павильона "Исса" по проспекту 70 лет Октября.

Согласно постановлению N 744 от 10.10.2000 Панину С.В. разрешено использование городской инфраструктуры площадью 130 кв.м сроком на 1 год для эксплуатации торгового павильона "Исса" и его расширения на размер 6,00 х 4,00 м из легких конструкций в строгом соответствии с проектом.

Постановлением определено, что Панин С.В. получает право пользования инфраструктурой после получения разрешения на расширение торгового павильона в Отделе архитектуры и градостроительства районной администрации.

Контроль за использованием городской инфраструктуры постановлением N 744 от 10.10.2000 возложен на Отдел архитектуры и градостроительства и Торговый отдел Администрации Октябрьского района.

Действие постановления N 744 от 10.10.2000 распространено на отношения с 01.08.2000.

13 октября 2000 г. Отделом архитектуры и градостроительства Октябрьского района г.Саранска Панину С.В. выдано разрешение N 307 на производство работ по расширению торгового павильона из лёгких конструкций и благоустройство прилегающей территории.

Расширение торгового павильона прошло согласование с заинтересованными лицами и с Управлением архитектуры и градостроительства города Саранска.

28.11 2000 Администрацией Октябрьского района г.Саранска с Паниным С.В. заключен типовой договор N 33 на право использования городской инфраструктуры для размещения временного сооружения: торгового павильона по адресу: г.Саранск, пр. 70 лет Октября, 65. Срок действия - с 01.08.2000 до 01.08.2001.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2001 N 756-р Панину С.В. разрешено использование городской инфраструктуры площадью 130 кв.м сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона "Исса" по пр. 70 лет Октября.

16 августа 2001 г. заключен типовой договор N 122 на право использования городской инфраструктуры, сроком действия до 1 августа 2006 года.

Контроль за использованием городской инфраструктуры возложен в

распоряжении на Отдел архитектуры и градостроительства и торговый отдел Администрации Октябрьского района.

16.08.2001 между Администрацией Октябрьского района и Паниным С.В. был заключен договор N 122 на право использования городской инфраструктуры в Октябрьском районе г. Саранска для размещения временного сооружения - торгового павильона. Срок договора установлен с 01.08.2001 по 01.08.2006.

Распоряжением Администрации Октябрьского г. Саранска от 14.06.2002 N 532-р право Панина С.В. на использование городской инфраструктуры для эксплуатации торгового павильона было прекращено, Панину С.В. в аренду для эксплуатации торгового павильона, установленного по проспекту 70 лет Октября г. Саранска на основании разрешения предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м сроком на пять лет.

Действие распоряжения распространено с 01.01.2002.

Контроль за исполнением распоряжения в пункте 5 распоряжения возложен на первого заместителя Главы Октябрьского района.

16.06.2002 между Паниным С.В. и Администрацией Октябрьского района г. Саранска был заключен договор N 513 аренды земельного участка общей площадью 130 кв.м, расположенного по пр. 70 лет Октября для эксплуатации торгового павильона "Исса", сроком на 5 лет.

По договору купли-продажи магазина от 23.11.2004 Панин С.В. продал Реводько Лидии Николаевне торговый павильон "Исса" по проспекту 70 лет Октября, находящийся на земельном участке площадью 130 кв.м, предоставленном Панину С.В. по договору аренды от 14.06.2002 N 513.

Договор купли-продажи прошел нотариальное удостоверение.

Федеральным БТИ предоставлен суду технический паспорт, изготовленный по состоянию на 26.06.2000, согласно которому 26.06.2000 на инвентарный учет поставлен торговый павильон "Исса", инвентарный номер 16486/Н, лит. А, А1, 1999 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 53,5кв.м, имеющий кирпичный фундамент, стены и перегородки металлические, оконные стеклопакеты с оборудованием водопроводом и электрическими сетями.

Торговый павильон поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 13:23:0000000:1172.

По договору дарения от 30.04.2015 гражданка Реводько Л.Н. подарила свою ? долю в праве на торговый павильон "Исса" общей площадью 53,3кв.м с кадастровым номером 13:23:0000000, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября своему супругу - гражданину Реводько Д.А.

Право собственности Реводько Д.А. на торговый павильон зарегистрировано 19.05.2015 (регистрационная запись N 13-13/001-13/001/092/2015-663/3).

Указывая на то, что торговый павильон в нарушение всех разрешений был размещен на земельном участке, не отведенном под строительство и не является временным сооружением, Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из акта экспертного исследования от 16.05.2017 N 94/01-17, составленного Центром некоммерческих судебных экспертиз Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, усматривается, что здание торгового павильона "Исса" имеет прочную связь с землей, является строением 1 группы капитальности со средним нормативным сроком эксплуатации 125 лет, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости. Ранее истец обращался в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, но отказался от иска.

В рамках дела N А39-5954/2015 администрация городского округа Саранск также отказалась от исковых требований к ответчику об освобождении земельного участка от размещенного временного торгового павильона.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ответчиком представлен акт экспертного исследования от 16.05.2017 N 94/01-17, составленный Центром некоммерческих судебных экспертиз Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, согласно которому спорное строение соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий.

Кроме того, истец владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект, не является.

Из материалов дела усматривается, что объект ответчика располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 12:23:11003202:219, с разрешенным использование для размещения многоквартирного дома, а также на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности (выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, сведения из публичной кадастровой карты, технический план от 26.04.2017, составленный ООО "Геоком").

Земельный участок с кадастровым номером 12:23:11003202:219 поставлен на кадастровый учет 07.12.2011.

Таким образом, на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 03 202 :0012, общей площадью 130 кв.м., предоставленный истцом по договору аренды N 3282 от 22.02.2000 для эксплуатации торгового павильона, не существует.

На момент подписания договора аренды N 513 земельного участка от 16.06.2002, истец был уже не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 12:23:11003202:219, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Нахождение части торгового павильона на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности, не свидетельствует о факте владения истцом земельным участком, на котором располагается спорный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный объект торговли был поставлен на первичный инвентарный учет 26.06.2000, а в 2015 году, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, что подтверждено техническим паспортом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Строение было поставлено на первичный технический учет как торговый павильон "Исса", лит. А, А1, 1999 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 53,5кв.м, имеющий кирпичный фундамент, стены и перегородки металлические, оконные стеклопакеты, оборудование водопроводом и электрическими сетями. Объекту был присвоен инвентарный номер 16486/Н.

Технический паспорт был изготовлен муниципальным предприятием "Саранское межрайонное Бюро технической инвентаризации".

Решением Саранского городского Совета депутатов от 28.08.1998 N 238 "О внесении изменений в структуру Администрации города Саранска" в Администрации города Саранска был создан Департамент недвижимости и перспективного развития города, с использованием в установленном законодательством Российской Федерации порядке кадрового и ресурсного состава Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска и Муниципального предприятия "Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации".

В пункте 2 указанного решения определено, что задачами Департамента недвижимости и перспективного развития города является обеспечение в пределах своей компетенции деятельности Администрации г. Саранска по решению следующих вопросов городского значения: участие в комплексном социально-экономическом развитии города; контроль за использованием земель на территории города; учет объектов недвижимости, расположенных на территории города.

Следовательно, о наличии спорного объекта торговли истец узнал или должен был узнать с 26.06.2000.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-8858 от 14.07.2015.

Исковое заявление поступило в суд 11.08.2017, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что все предварительные согласования производились (до осуществления учета) Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска; технический учет осуществило МП "Саранское межрайонное Бюро технической инвентаризации", то есть специализированные структуры Департамента недвижимости и перспективного развития города Администрации города Саранска, который осуществлял контроль за использованием земель на территории города и учет объектов недвижимости, расположенных на территории города.

Все действия в отношении земельного участка под размещенным торговым павильоном и, также при возведении торгового павильона

производились исключительно на основании распорядительных актов Администрации города Саранска и Администрации Октябрьского района города Саранска в соответствии с разграниченными полномочиями, каждый распорядительный акт в отношении спорного объекта содержал указание на необходимость контроля исполнения соответствующего постановления либо распоряжения Администрации конкретным должностным лицом Администрации, либо его специализированными структурными подразделениями, в частности Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саранска, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района города Саранска.

Доказательств, о том, что на земельном участке, переданном для размещения торгового павильона, возведен объект, не предусмотренный по соглашению с уполномоченными органами местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по вышеизложенным основаниям, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2017 по делу N А39-6166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова