Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20454 по делу N А14-3893/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-3893/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по тому же делу, установил:

воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (г. Воронеж, далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1069, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, и отсутствия причинно-следственной связи между уплатой арендатором арендных платежей по договору аренды и незаконными действиями ответчика в период задержки выдачи градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло невозможность строительства и дальнейшую эксплуатацию построенного объекта.

Судами установлено, что поскольку, заключив договор на срок до 19.12.2016 в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора, то расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам; заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с его условиями своевременно вносить арендные платежи.

Довод общества о том, что несвоевременная выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привела к невозможности реализовать арендатору свое право на приобретение участка в собственность, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Судами отмечено, что данный довод носит предположительный характер ввиду отсутствия доказательств, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность зависела только от выдачи ответчиком арендатору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.