Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 г. N Ф10-3932/18 по делу N А14-3893/2017

г. Калуга

13 сентября 2018 г.

Дело N А14-3893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А14-3893/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что между ДИЗО ВО (арендодателем) и ИП Бергом О.В. (арендатором) по результатам аукциона 19.12.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43. Земельный участок предоставлен под производственную базу (п. 1.2 договора). Договор заключен сроком до 19.12.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 602 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 договора задаток в сумме 241 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 361 500 руб. 00 коп., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.1 договора передача прав по договору третьим лицам осуществляется с письменного согласия арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36-01/028/2012-101.

По заявлению Берга О.В. от 31.01.2012 приказом заместителя главы администрации - директора градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 18.04.2012 N 358 утвержден градостроительный план земельного участка NRU 36302000-0000000000001834.

Администрацией городского округа город Воронеж арендатору 20.09.2012 выдано разрешение на строительство производственной базы на арендуемом земельном участке.

ИП Берг О.В. 25.04.2014 обратился с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства - производственной базы в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2014 на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - производственной базы лит. А на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, в эксплуатацию.

Администрацией 08.09.2015 ИП Бергу О.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-164-2015.

Берг О.В., ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченной арендной платы, в связи с незаконными действиями ответчика по задержке в выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно договору уступки права требования от 01.02.2017, заключенному гр. Комаровой С.В. (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием), переданы цедентом цессионарию все принадлежащие права (требования) по взысканию убытков с муниципального образования городской округ город Воронеж, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Крейзера, 1е, в г. Воронеже, принадлежащему цеденту на праве аренды по договору аренды от 19.12.2011 N 1856-11/гз.

ВРООИ "Импульс", ссылаясь на причинение арендатору убытков в размере 1 000 000 руб., в форме расходов по уплате арендной платы за период уклонения администрации в выдаче разрешительной документации (градостроительного плана (с 02.03.2012 по 18.04.2012 - 47 дней) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с 25.04.2014 по 08.09.2015 - 501 день), и упущенной выгоды, обратился с исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, к убыткам относятся расходы по внесению арендной платы, уплаченной в период незаконных действий ответчика по задержке в выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло невозможность строительства и дальнейшую эксплуатацию построенного объекта.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 19.12.2011 N 1856-11/гз заключен сроком до 19.12.2016, то есть сроком на 5 лет.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 606, 611, 614, 615 ГК РФ, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд учел, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи; земельный участок по факту был предоставлен арендатору, с требованием о расторжении договора, об освобождении от внесения арендной платы, в том числе в рассматриваемый период, арендатор не обращался.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу N А14-14724/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 310-ЭС-17-14689 в передаче кассационной жалобы ВРООИ "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А14-4033/2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что основания полагать, что арендатор в течение спорного периода не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) администрации отсутствуют; доказательств того, что факт выдачи арендатору разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2014 мог повлиять и повлиял на неиспользование арендатором земельного участка, не представлено.

Истцом не представлены доказательства в пользу того, что бездействие ответчика могло привести к увеличению общего периода пользования арендатором земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды.

Истец также включил в исковые требования упущенную выгоду в форме арендной платы, которую арендатор мог бы получить, передав земельный участок в аренду после выкупа, однако материалы дела не содержат доказательств существования самих фактов, с которыми истец связывает право на возмещение упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учел, что довод истца о том, что несвоевременная выдача ответчиком арендатору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привела к невозможности реализовать арендатору свое право на приобретение участка в собственность, носит предположительный характер ввиду отсутствия доказательств того, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность зависела только от выдачи ответчиком арендатору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того следует учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4282/2017 по спору с участием тех же лиц, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м. Берг О.В. первоначально обратился в ДИЗО ВО о предоставлении земельного участка в собственность с заявлением от 15.06.2016.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выдачей разрешительной документации ответчиком (градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе договор уступки права требования от 01.02.2017, заключенный Комаровой С.В. (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием), принимая во внимание положения статей 382, 390 ГК РФ, верно указал, что в материалах дела отсутствую доказательства наличия у Комаровой С.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ являющейся законным представителем - председателем Совета ВРООИ "Импульс" с 20.06.2005) правомочия совершать такую уступку по договору аренды от 19.12.2011 N 1856-11/гз, заключенному Бергом О.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А14-3893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов