Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20290 по делу N А47-5427/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20290

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5427/2017, установил:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (г. Оренбург, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт" (Оренбургская обл., далее - общество "Пласт") о взыскании денежных средств в сумме 470 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018, решение от 08.02.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что обществом "Пласт" допущено самовольное размещение на землях сельскохозяйственного назначения отходов производства 5 класса опасности, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности общества "Пласт", - отвалов добытых полезных ископаемых и вскрышных суглинистых пород, повлекшее порчу земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего на указанном земельном участке произошло снижение плодородия почвы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Пласт" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Оценив критически акт Россельхознадзора отбора почвенных образцов (проб) от 24.06.2016 N 2 в связи с отсутствием информации, позволяющей однозначно определить, какой именно ГОСТ (28168-89 или 17.4.4.02-84) был использован при отборе проб, приняв во внимание имеющиеся противоречия, допущенные при процедуре отбора проб, а также отсутствие достоверных данных о площади загрязненного участка, о его категории, отсутствие легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", придя к выводу, что размер ущерба, требуемого к компенсации, управлением не доказан, решение суда отменил, в иске отказал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.