Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС17-13483 по делу N А60-41395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС17-13483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Карнеол" (далее - должник) Еремеева Эдуарда Михайловича и Таштимирова Таштимира Айнисламовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу N А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по возврату должником заемных денежных средств Таштимирову Т.А. и Таштимирову А.А., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 заявление управляющего удовлетворено частично, недействительными признаны операции по возврату должником 18 900 000 рублей Таштимирову Т.А. и 29 100 000 рублей Таштимирову А.А., применены последствия их недействительности; в стальной части требования управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Таштимиров Т.А. в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказав в признании недействительными всех оспариваемых заявителем операций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными как повлекших за собой оказание предпочтения одним кредиторам должника перед другим кредитором.

В частности, суды указали, что при совершении операций по возврату займов Таштимирову Т.А. и Таштимирову А.А. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве у должника уже имелись неисполненные обязательства перед банком. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных платежей к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении части требований управляющего, касающейся платежей, совершенных за пределами шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих как о цели причинения вреда имущественным правам банка при совершении спорных операций, так и о причинении такого вреда.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что возможность предоставления дополнительных займов должнику его участниками была включена в условия договоров об открытии кредитной линии по инициативе банка, выдача займов контролировалась кредитной организацией.

С учетом изложенного, судами не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны должника и его учредителей.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов