Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 307-КГ18-19654 по делу N А05-7725/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 307-КГ18-19654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (г. Архангельск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу N А05-7725/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Архангельской таможни (далее - таможня) по результатам таможенной проверки от 28.04.2017 N 10203000/210/280417/Т000050/001,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградской областной таможни, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пункт 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в проведении спорного ремонта судна возникла у общества - судовладельца не во время использования судна в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов, наступлением срока предъявления судна для очередного освидетельствования, необходимости получения документов РМРС (Российский морской регистр судоходства), осуществленные на судне ремонтные работы не подпадают под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса.

Таким образом, заявитель фактически претендует на две разные льготы, обусловленные различными правовыми режимами, однако условия режима, направленного на получение льготы в связи с ремонтом суда на отечественных судоремонтных заводах, не выполнил.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова