Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2018 г. по делу N СИП-26/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 7 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-26/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. - Семёшин И.В. (по доверенности от 02.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 решение суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 в удовлетворении заявления обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 определение суда от 06.06.2017 отменено, заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 удовлетворено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 решение суда от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 решение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Батршиной Г.Р. судебных расходов в сумме 661 566 рублей.

Обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) заявлено ходатайство об изменении его реквизитов, а именно об изменении фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер"; и об изменении адреса юридического лица - ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, офис 218, Москва, 129226, а также об изменении адреса представителя третьих лиц - Красноперова Р.А.

К заявленному ходатайству представителем третьего лица, представлена выписка из Единого государственного реестра юридического лица (далее - ЕГРЮЛ) от 13.07.2018, подтверждающая изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" на общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" и адреса, при этом реорганизация юридического лица не проводилась.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 названной статьи).

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам принимает изменение наименования третьего лица общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), в связи с чем определил, что в дальнейшем третье лицо именуется как общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер".

Также в судебном заседании обществом "Си-Би-Ай Пионер" заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просило взыскать судебные расходы в размере 544 176 рублей 27 копеек.

Уточнение размера заявленных судебных расходов было принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третье лицо указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела, в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы в общей сумме 544 176 рублей 27 копеек.

При этом третье лицо указало, что занимало активную позицию при рассмотрении настоящего дела.

Роспатентом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указал, что не является проигравшей стороной по данному делу, в связи с чем с него судебные расходы не могут быть взысканы. Просил рассмотреть заявление третьего лица в отсутствие своего представителя.

Индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. также представлен отзыв на заявление, в котором она просила в удовлетворении заявления отказать, за исключением судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. на решения Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 и от 23.10.2017 по настоящему делу, а взыскиваемую сумму уменьшить в связи с ее чрезмерностью.

В представленном отзыве предприниматель указала, что поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с выявлением нового обстоятельства, не учтенного Роспатентом при принятии оспариваемого решения, то судебные расходы не подлежат распределению на заявителя, за исключением судебных расходов, связанных с рассмотрение кассационных жалоб предпринимателя Батршиной Г.Р. на решения Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 и от 23.10.2017.

Более того, предприниматель Батршина Г.Р. отметила, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку оказанные услуги не требовали высокой квалификации исполнителя, а также значительного времени для подготовки представленных в материалы дела документов.

Общество "Си-Би-Ай Пионер" представило возражения на отзыв предпринимателя, в котором не согласилось с изложенными в нем доводами, полагало, что представленные им доказательства позволяют сделать вывод о доказанности факта несения правообладателем судебных расходов, взаимосвязи понесенных расходов с настоящим делом, доказанности и разумности размера соответствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" на доводах, изложенных в заявлении и возражениях, настаивал, просил взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Представитель предпринимателя против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспоренный предпринимателем в рамках данного дела ненормативный правовой акт был принят в пользу третьего лица - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), поскольку в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было отказано и правовая охрана этого товарного знака оставлена в силе. Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано, то есть обжалуемое решение Роспатента по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу, а также сохранена правовая охрана товарного знака общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2017 было вынесено в пользу как Роспатента, так и общества "Си-Би-Ай Пионер".

Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с предпринимателя Батршиной Г.Р.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) и индивидуальным предпринимателем Красноперовым Р.А. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 24.12.2015 N ЮУ-07/2015, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает правовые услуги, в том числе правовые услуги по объектам интеллектуальной собственности.

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому заказчик оплачивает услуги по договору на основе выставленного счета и установленных исполнителем расценок, которые предполагают применение в расчетах с заказчиком почасового тарифа оплаты работы ответственного специалиста. Отдельные виды услуг могут иметь фиксированную цену, о которой исполнитель уведомляет заказчика до оказания соответствующей услуги.

В связи с изменением реквизитов, как исполнителя, так и заказчика, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 11.04.2016 N 1; от 15.07.2016 N 2; от 06.10.2017 N 05; от 16.05.2018 N 06.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме общество "Си-Би-Ай Пионер" представило в материалы дела следующие документы: договор оказания правовых услуг от 24.12.2015 N ЮУ-07/2015; дополнительные соглашения от 11.04.2016 N 1; от 15.07.2016 N 2; от 06.10.2017 N 05; от 16.05.2018 N 06 к договору от 24.12.2015; выдержки из актов сдачи-приемки услуг по договору от 24.12.2015, подписанными обеими сторонами договора от 24.03.2016 N 01, от 30.06.2016 N 02, от 30.09.2016 N 03, от 30.12.2016 N 04, от 31.03.1017 N 05, от 30.06.2017 N 07, от 30.09.2017 N 08, от 31.12.2017 N 10, от 30.03.2018 N 11, от 18.09.2018 N 13.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены счета на оплату услуг по договору оказания услуг: от 24.12.2015 N 01 на сумму 80 000 рублей; от 31.12.2015 N 02 на сумму 80 000 рублей; счет от 12.01.2016 N 03 на сумму 80 000 рублей; от 13.01.2016 N 04 на сумму 80 000 рублей; от 14.01.2016 N 05 на сумму 80 000 рублей; от 25.01.2016 N 06 на сумму 80 000 рублей; от 05.02.2016 N 07 на сумму 80 000 рублей; от 08.02.2016 N 08 на сумму 80 000 рублей; от 17.02.2016 N 09 на сумму 80 000 рублей; от 19.02.2016 N 10 на сумму 80 000 рублей; от 24.03.2016 N 11 на сумму 229 651 рублей 36 копеек; от 24.03.2016 N 12 на сумму 100 000 рублей; от 01.04.2016 N 13 на сумму 100 000 рублей; от 08.04.2016 N 14 на сумму 100 000 рублей; от 11.0.2016 N 15 на сумму 100 000 рублей; от 18.04.2016 N 16 на сумму 100 000 рублей; от 17.05.2016 N 17 на сумму 100 000 рублей; от 06.06.2016 N 18 на сумму 100 000 рублей; от 17.06.2016 N 19 на суму 100 000 рублей; от 30.06.2016 N 20 на сумму 21 876 рублей 38 копеек; от 01.07.2016 N 21 на сумму 100 000 рублей; от 22.07.2016 N 22 на сумму 100 000 рублей; от 01.08.2016 N 23 на сумму 100 000 рублей; от 01.09.2016 N 24 на сумму 100 000 рублей; от 30.09.2016 N 25 на сумму 482 201 рубль; от 28.10.2016 N 26 на сумму 100 000 рублей; от 08.11.2016 N 27; от 07.12.2016 N 28 на сумму 100 000 рублей; от 30.12.2016 N 29 на сумму 382 774 рубля 73 копейки; от 30.12.2016 N 30 на сумму 100 000 рублей; от 31.03.2017 N 31 на сумму 883 789 рублей; от 31.03.2017 N 32 на сумму 100 000 рублей; от 22.06.2017 N 33 на сумму 85 120 рублей; от 22.06.2017 N 34 на сумму 50 000 рублей; от 30.06.2017 N 35 на сумму 462 560 рублей; от 30.06.2017 N 36 на сумму 100 000 рублей; от 30.09.2017 N 37 на суму 330 957 рублей; от 30.09.2017 N 38 на сумму 100 000 рублей; от 06.10.2017 N 39 на сумму 30 000 рублей; от 31.12.2017 N 40 на сумму 1 349 377 рублей; от 30.03.2018 N 41 на сумму 117 800 рублей; от 31.03.2018 N 42 на сумму 901 018 рублей; от 06.08.2018 N 43 на сумму 75 000 рублей; от 18.09.2018 N 44 от 27 360 рублей.

Факт оплаты услуг по договору, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Услуги по акту от 24.03.2016 N 1 оплачены полностью платежными поручениями от 28.01.2016 N 8 на сумму 80 000 рублей, от 18.02.2016 N 15 на сумму 160 000 рублей, от 20.02.2016 N 22 на сумму 80 000 рублей, от 18.03.2016 N 34 на сумму 80 000 рублей; от 26.04.2016 N 63 на сумму 629 651 рубль 36 копеек, всего - 1 029 651 рубль 36 копеек из них 52 839 рублей.

Услуги по акту от 30.06.2016 N 02 оплачены полностью платежными поручениями от 26.04.2016 N 64 на сумму 500 000 рублей; от 26.05.2016 N 82 на сумму 100 000 рублей; от 07.10.2016 N 155 на сумму 500 000 рублей (из них 200 000 рублей - оплата по счетам N 18 от 06.06.2016 на сумму 100 000 рублей, N 19 от 17.06.2016 на сумму 100 000 рублей по настоящему акту), от 23.11.2016 N 186 на сумму 21 876 рублей 38 копеек, а всего - 821 876 рублей 38 копеек, из них 92 302 рублей.

Услуги по акту от 30.09.2016 N 03 оплачены полностью платежными поручениями от 07.10.2016 N 155 на сумму 500 000 рублей (в части оставшихся 300 000 рублей), от 30.12.2016 N 215 на сумму 300 000 рублей, от 12.01.2017 N 1 на сумму 200 000 рублей, от 24.03.2017 N 34 на сумму 132 201 рублей (в части 82 201 рублей), всего - 882 201 рублей, из них 86 982 рублей.

Услуги по акту от 30.12.2016 N 04 оплачены полностью платежными поручениями от 24.03.2017 N 34 на сумму 132 201 рублей (в части 50 000 рублей), от 28.03.2017 N 50 на сумму 150 000 рублей, от 26.05.2017 N 82 на сумму 482 774 рубля 73 копейки, всего - 682 774 рубля 73 копейки с учетом п. 2.19 договора, из них 31 863 рублей.

Услуги по акту от 31.03.2017 N 05 оплачены полностью платежными поручениями от 20.06.2017 N 98 на сумму 200 000 рублей, от 30.06.2017 N 115 на сумму 233 789 рублей, от 11.07.2017 N 123 на сумму 150 000 рублей, от 16.08.2017 N 149 на сумму 180 000 рублей, от 15.09.2017 N 176 на сумму 220 000 рублей, всего - 983 789 рублей с учетом п. 2.19 договора, из них 2660 рублей.

Услуги по акту от 30.06.2017 N 07 оплачены полностью платежными поручениями N 230 от 20.11.2017 на сумму 200 000 рублей, от 21.11.2017 N 231 на сумму 100 000 рублей, от 27.11.2017 N 233 на сумму 100 000,00 рублей, от 15.01.2018 N 11 на сумму 262 560 рублей (в части 162 560 рублей), всего - 562 560 рублей, из них 26 030 рублей.

Услуги по акту от 30.09.2017 N 8 оплачены полностью платежным поручением N 237 от 29.11.2017 на сумму 430 957 рублей, всего - 430 957 рублей, из них 48 070 рублей.

Услуги по акту от 31.12.2017 N 10 оплачены полностью платежными поручениями от 11.10.2017 N 191 на сумму 30 000 рублей, от 15.01.2018 N 11 на сумму 262 560 рублей (в части 100 000 рублей), от 25.01.2018 N 17 на сумму 200 000 рублей, от 21.02.2018 N 43 на сумму 200 000 рублей, от 04.04.2018 N 74 на сумму 200 000 рублей, от 18.04.2018 N 89 на сумму 200 000 рублей, от 18.06.2018 N 142 на сумму 182 200 рублей, от 29.06.2018 N 163 на сумму 125 000 рублей, от 03.08.2018 N 196 на сумму 150 000 рублей, от 19.09.2018 N 234 на сумму 92 177 рублей, всего - 1 479 377 рублей, из них 97 660 рублей.

Услуги по акту N 11 от 30.03.2018 оплачены полностью платежным поручением от 15.06.2018 N 140 на сумму 117 800 рублей.

Кроме того, общество "Си-Би-Ай Пионер" оплатило авансом 75 000 рублей за оказание правовых услуг по вопросу о возмещении судебных издержек по настоящему делу, что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 N 211.

Также обществом "Си-Би-Ай Пионер" представлены сведения о стоимости услуг, относящихся к товарным знакам, утвержденные индивидуальным предпринимателем Красноперовым Р.А.

Обществом "Си-Би-Ай Пионер" представлены доказательства несения судебных расходов в размере 11 040 рублей 25 копеек на почтовую доставку материалов дела, а также расходы на офисную бумагу в размере 571 рубль 02 копейки, расходы на тонер-картридж для распечатки материалов в размере 1 356 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг по объектам интеллектуальной собственности от 30.09.2018, с приложением квитанций, подтверждающих расходы на почтовую доставку, курьерскую доставку, в том числе счет на оплату от 31.01.2018 N 18013100103, квитанция от 11.01.2018 N 6344647632, счета от 22.01.2018, 31.03.2018; в подтверждение несения расходов на канцелярские принадлежности представлены счет N 0VT/489474/12506893 от 19.03.2016, товарная накладная от 22.03.2016 N 0VT/11514542.

Факт оплаты указанных расходов подтвержден платежным поручением от 03.10.2018 N 246.

Вместе с тем, уточнив заявленные требования, и исключив из заявленных ранее судебных расходов суммы, касающихся подготовки и подачи кассационных жалоб на судебные акты в президиум Суда по интеллектуальным правам, а также Верховный Суд Российской Федерации, общество "Си-Би-Ай Пионер" просило взыскать судебные расходы в сумме 544 176 рублей 27 копеек.

Фактическое оказание представителем общества "Си-Би-ай Пионер" Красноперовым Р.А. услуг общества по представлению интересов последнего в судебном процессе по данному делу подтверждается также нашедшим отражение в материалах дела участием представителя Красноперова Р.А. в судебных заседаниях 29.02.2016, 12-19.04.2016, 29.08.2016, 17.10.2017, 15.01.2018, 02.04.2018, 23-30.11.2018, а также наличием в материалах дела указанных в актах выполненных работ к договору об оказании юридических услуг возражений и отзывов и иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и др.), поданных (подписанных) от имени общества поименованным представителем.

На основании вышеперечисленных документов коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов в заявленном размере (544 176 рублей 27 копеек).

Между тем, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем обществу, содержащийся в детализациях и отчетах, принимая во внимание вышеприведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не может признать подлежащими возмещению расходы на оказание таких услуг, как открытие досье, изучение картотеки дела, планирование дальнейших действий, переписка с заказчиком, обработка поступившего из суда определения, изучение поступившего из суда определения, подготовка письма в суд, обработка материалов после судебного заседания, анализ ситуации, изучение принятых судебных актов, поскольку необходимость совершения таких действий включается в подготовку представителя к судебным заседаниям, в связи с чем выделение их в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и как следствие - завышению суммы судебных расходов.

Кроме того, из представленных отчетов усматривается "задвоенность" действий со стороны представителя третьего лица, выраженная в осуществлении одного и того же действия, но в качестве разных специалистов (в качестве патентного поверенного или в качестве помощника патентного поверенного), что приводит к увеличению стоимости оказанных услуг. Также о чрезмерности взыскиваемых третьим лицом судебных расходов свидетельствует выделение вышеприведенных услуг в качестве самостоятельных на соответствующей стадии производства по настоящему делу.

Как следует из представленных в суд актов приемки-передачи услуг, обществом "Си-Би-Ай Пионер" были оплачены услуги представителя Красноперова Р.А., в том числе многократная переписка с заказчиком; обсуждение вопросов; анализ ситуации; планирование дальнейших действий; обработка электронных файлов; переписка с Роспатентом и предпринимателем Батршиной Г.Р.

Указанные расходы, по мнению коллегии судей, не подлежат возмещению за счет истца по настоящему делу, поскольку не усматривается связь приведенных действий, осуществленных представителем, с рассмотрением настоящего дела. Документального подтверждения такой связи не представлено, в связи с чем, эти суммы не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", консультирование по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела не входит в перечень подлежащих возмещению судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договор (пункт 15 Постановления N 1 ).

Из договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, заключенных третьим лицом со своим представителем, не следует, что услуги представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела подлежат оплате (компенсации) наряду с участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, данные расходы по смыслу пункта 15 Постановления N 1 возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг, оказанных представителем общества "Си-Би-Ай Пионер", носит явно неразумный характер в силу существенного завышения объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая фактически оказанные услуги, количество и продолжительность судебных заседаний, объем процессуальных документов, количество, качество процессуальных документов (их объем, аргументированность, документальное и нормативное обоснование), возможные временные затраты, которые могут потребоваться от специалиста в области права интеллектуальной собственности на их составление, оценив количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя общества, степень активности представителя, нашедшей отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах, вынесенных по результатам таких судебных заседаний, исходя из принципов разумности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек общества в размере лишь 190 000 рублей.

Так, как следует из материалов дела, протоколами судебных заседаний по делу N СИП-26/2016 подтверждается, что представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" Красноперов Р.А. принимал участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции 29.02.2016, 12.04.2017-19.04.2017 (с учетом перерыва); 17.10.2017, а также в президиуме Суда по интеллектуальным правам 29.08.2016, 15.01.2018, 02.04.2018.

Кроме того, Красноперов Р.А. принимал участие в судебном заседании 23-30.11.2018 (с учетом перерыва) по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Суд полагает, что исходя из продолжительности судебных заседаний, действий представителя по защите интересов третьего лица, разумным размером ставки специалиста применительно к настоящему спору будет являться 10 000 рублей за судебное заседание в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, учитывая принятые судом уточнения третьего лица судебные расходы за участие его представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы общества "Си-Би-Ай консалт" от 29.08.2016, они возмещению не подлежат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба общества "Си-Би-Ай консалт" была оставлена без удовлетворения.

Также суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы за участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 23-30.11.2018 (с учетом перерыва) исходя из расчета 10 000 рублей за каждое заседание, и составляет общую сумму 20 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица были подготовлены процессуальные документы.

Из материалов дела следует, что Красноперовым Р.А. подготовлен отзыв на заявление (объем 6 страниц), с приложением дополнительных документов на 60 страницах, включающих в себя выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Си-Би-Ай Консалт", сведения о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, сведений о товарных знаках, сравнительная таблица, а также судебная практика.

Суд, проанализировав действия представителя по подготовке указанных документов, исходя из разумности затраченного времени на их подготовку, учитывая среднюю стоимость, предусмотренную за оказание данного вида услуг, полагает, что разумная стоимость компенсации судебных расходов составляет не более 15 000 рублей.

Относительно представленных в суд первой инстанции объяснений третьего лица от 18.04.2016 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исходя из объема документа (2,5 листа), а также затраченного времени на его изготовление, которого требовалось явно меньше, чем для подготовки иных документов, судебная коллегия полагает обоснованной сумму затрат, подлежащих возмещению в размере 5 000 рублей.

В рамках настоящего дела, представителем третьего лица подготовлено и направлено в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 25.04.2016 в объеме 4-х страниц, с приложением предусмотренных требованиями процессуального законодательства документов. С учетом объема документов, необходимого времени для их подготовки, судебная коллегия, полагает разумным и обоснованным размер понесенных расходов на оказание услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, представителем третьего лица инициировано кассационное производство по настоящему делу, а именно подготовлена кассационная жалоба в президиум Суда по интеллектуальным правам на 4-х листах с приложением документов, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности времени на подготовку - 2 часа, средней стоимости услуги, судебная коллегия полагает разумной сумму судебных расходов, подлежащих компенсации в размере 15 000 рублей.

Также представителем третьего лица, в рамках настоящего дела подготовлены процессуальные документы: ходатайство (т. 4, л.д. 42) на 1-м листе, объяснения третьего лица на 4-х листах (т. 8, л.д. 50-53), ходатайства об исправлении опечатки от 17.10.2017, от 09.11.2017 на 2-х листах (т. 8, л.д. 70-71, 76-77); отзыв на кассационную жалобу на 5-ти листах (т. 8, л.д. 134-138); отзыв на кассационную жалобу на 5,5 листах (т. 9, л.д. 124-129); заявление о взыскании судебных расходов с приложением дополнительных документов и объяснения.

Судебная коллегия полагает, что за составление указанных документов, исходя из объема затраченного времени и средней стоимости за аналогичные услуги, судебные расходы подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составила 90 000 рублей.

Кроме того, в поданных в суд дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов общество "Си-Би-Ай Пионер" также просило взыскать с истца расходы на почтовую корреспонденцию в размере 11 040 рублей 25 копеек.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Согласно пункту 2.10 Договора оказания правовых услуг от 24.12.2015 N ЮУ-07/2015 заказчик оплачивает исполнителю, в том числе почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку факт оказание услуг на отправку корреспонденции подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, списками почтовых отправлений, актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2018 N 15, почтовыми накладными, актами, счетами на оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявленная сумма судебных расходов в размере 11 040, 25 рублей также подлежит возмещению.

Оснований для взыскания иных судебных расходов, указанных в заявлении общества "Си-Би-Ай Пионер", а именно на офисную бумагу, а также расходы на тонер-картридж для распечатки материалов дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку третьим лицом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов.

Кроме того, заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат, ввиду непредставления достоверных доказательств того, что произведены именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а также не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде.

С учетом изложенного, заявление общества "Си-Би-Ай Пионер" подлежит частичному удовлетворению - в размере 201 040 рублей 25 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ОГРН 1047796113573) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ОГРН 1047796113573) 201 040 (Двести одна тысяча сорок) рублей 25 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина