Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-916/2016 по делу N А40-251967/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошёвский проезд, д. 7, строение 1А, г. Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (судья Чадов А.С.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-251967/2015 по иску Heineken Ceska republika, a.s. (27053, Czech Republic, Krusovice, U pivovary, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija), и с приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо - Heineken Ceska republika, a.s. (далее - Heineken Ceska republika, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество "ИНТЕРБЕВ") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Heineken Ceska republika, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака; взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение исключительного права; изъятии и уничтожении 3.600 бутылок, содержащих названный товарный знак, помещенных обществом "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10009142/081215/0005841 и N 10009142/161215/0006045.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня и компания SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по настоящему делу в части удовлетворения требований о запрете обществу "ИНТЕРБЕВ" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного 4 знака N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака было отменено, производство по делу в указанной части - прекращено, а в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 09.08.2016 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-251967/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

14.05.2018 общество "ИНТЕРБЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 05.05.2016 по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 года по делу N А40-251967/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления общества "ИНТЕРБЕВ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИНТЕРБЕВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Между тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства направления копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, обществом "ИНТЕРБЕВ" представлен скриншот электронного письма.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание то, что обществом "ИНТЕРБЕВ" не представлено доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по делу N А40-251967/2015 по указанным в распечатке электронном адресам, у суда отсутствуют основания для возложения на указанных лиц риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным электронным адресам.

Кроме того, с учётом предусмотренных процессуальным законодательством гарантий соблюдения прав и законных интересов другой стороны, представленный скриншот не может с достоверностью подтверждать ни отправки, ни получения документа. Скриншот страницы электронной почты не может в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы надлежащим, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 09.01.2019.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" оставить без движения до 9 января 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-916/2016 (2). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин