Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-24562 по делу N А50-43748/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-24562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство финансового управляющего имуществом признанного банкротом гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича - Лаврентьевой Натальи Борисовны (Екатеринбург) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу N А50-43748/2017 по иску финансового управляющего имуществом признанного банкротом гражданина Тумилевича В.В. - Лаврентьевой Н.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эссэт Менеджмент Урал" и индивидуальному предпринимателю Щеголеву Александру Васильевичу о признании недействительными торгов от 04.12.2017 по продаже здания и земельного участка для его эксплуатации; о признании недействительным заключенного ответчиками по результатам данных торгов договора купли-продажи от 15.12.2017 N 928; о применении последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.03.2018 N 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 о переходе права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Чайковский, публичного акционерного общества "БинБанк", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевича Вячеслава Валерьевича, установил:

Арбитражный суд Пермского края определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N 2-25/2017.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.11.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 12.10.2018 и определение от 28.08.2018, которыми приостановлено производство пот настоящему делу.

Одновременно финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. заявила ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела без учета результата рассмотрения ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N 2-25/2017 может привести к неверным выводам суда и затруднить поворот исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Поскольку постановлением от 14.11.2018 арбитражный суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу, по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не подлежит исполнению, а следовательно, ходатайство о приостановлении исполнения данного постановления не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом признанного банкротом гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича - Лаврентьевой Натальи Борисовны о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу N А50-43748/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева