Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19882 по делу N А32-52519/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-52519/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское", администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, индивидуальному предпринимателю Дуняеву Александру Халиловичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (далее - агрофирма) о признании возражений от 18.09.2017 N 481 на проект межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 необоснованными, признании проекта межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 согласованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что земельный участок, в отношении которого кадастровым инженером по заказу предпринимателя подготовлен проект межевания, возражения на который общество просит признать необоснованными, образуется из исходного земельного участка, находящегося в собственности более 40 собственников земельных долей и переданного на основании их решения в аренду обществу по договору от 13.05.2011, которым предусмотрен запрет на осуществление арендодателями действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности в течение всего срока действия договора.

Принимая во внимание, что договор аренды, условия которого были согласованы на общем собрании арендодателей 31.05.2016, на котором предприниматель возражал против продления арендных отношений с обществом сторонами не заключен, правовые последствия для сторон арендных правоотношений возникли на основании договора от 13.05.2011, обоснованность продления которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2а-4331/2017, суды посчитали, что выдел из такого земельного участка может осуществляться только при согласии арендатора.

Кроме того, суды учли, что решением общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2013 в отношении исходного земельного участка утвержден проект межевания, в связи с чем выдел из такого земельного участка иных участков может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников земельных долей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова