Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20502 по делу N А56-5844/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-5844/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Борзова Александра Александровича в порядке регресса 1 592 519 рублей 46 копеек выплаченного страхового возмещения по договору от 02.04.2012 N П30155-29-12 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего.

При этом судами установлено, что судебными актами по делу N А29-11641/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску о взыскании страхового возмещения в действиях Борзова А.А. вины в форме умысла не установлено. По делу N А56-41433/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков судом установлены совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками, размер убытков, однако, умысел арбитражного управляющего и получение им какой-либо выгоды за счет таких действий не установлены, т.е. отсутствует совокупность условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умышленного характера действий арбитражного управляющего и заведомой направленности действий на извлечение собственной выгоды.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина