Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 307-КГ18-19910 по делу N А21-8607/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 307-КГ18-19910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-8607/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 30.08.2017 N ЖК-2/566/ЦЕН/5942-р, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерством на основании обращения в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание от 30.08.2017 N ЖК-2/566/ЦЕН/5942-р, в соответствии с которым общество обязано устранить захламление подвальных помещений; произвести ремонт стен подвала с восстановлением кирпичной кладки, штукатурного и окрасочных слоев; установить крышки на приямки в полу подвальных помещений и т.д.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходили из того, что общество, являясь управляющей компанией МКД, несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда; общество обязано, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Судами установлено, что при проведении проверки инспекцией соблюдены требования жилищного законодательства, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется; оспариваемое предписание является определенным и не отвечает признакам неисполнимости, права и законные интересы общества не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова