Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19738 по делу N А40-90787/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Веста" (г. Москва; далее - АО "Веста", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-90787/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому делу

по заявлению АО "ВЕСТА" об отмене решения Постоянно действующего Московского Третейского суда при Учреждении "Республиканская палата третейских судов" (далее - третейский суд) от 31.01.2018 по делу N 07-1-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (далее - ООО "КРОСТ-Д") к АО "ВЕСТА" о взыскании суммы неотработанного аванса и пеней по договору строительного подряда от 31.05.2017 N 16095, расходов по уплате арбитражного сбора, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ВЕСТА" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 230, 233 Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)", правил Постоянно действующего Московского третейского суда (Регламент), суд первой инстанции, исходя из недоказанности АО "ВЕСТА" наличия обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом мог являться предметом третейского разбирательства, принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств, установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова