Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-АД18-20324 по делу N А40-251079/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-АД18-20324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-251079/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 114 446 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средства в размере 2 759 952 рублей в срок не позднее 25.08.2017 за услуги по аренде геофизического оборудования.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов