Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 302-КГ18-22207 по делу N А33-1940/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 302-КГ18-22207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу N А33-1940/2018 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) о признании недействительным предписания службы от 31.10.2017 N 5553-ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков А.В., установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным предписания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N 23 по улице Комсомольской в городе Железногорске (далее - МКД).

Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия с целью оценки соответствия деятельности обязательным требованиям.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения в связи с начислением собственникам жилых помещений в МКД, в том числе собственнику квартиры N 23, в расчетные периоды июнь-сентябрь 2017 года платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД при отсутствии конструктивных особенностей в МКД, предусматривающих возможность такого водоотведения.

Составлен акт, предприятию выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем выполнения перерасчета платы.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что спорный МКД имеет конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления такого вида коммунальных услуг как водоотведение.

Из технического паспорта на МКД следует, что дом 1960 года постройки имеет в своем составе центральную канализацию. Кроме того, из договора от 19.07.2009 N 128/00, заключенного между заявителем и МУП "Энергоуправление" на холодное водоснабжение и водоотведение следует, что предметом договора является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

Согласно акту о границах эксплуатационной ответственности от 21.02.1997 предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание хозфекальной канализации и сетей ливневой канализации от наружного обреза стенки первого (контрольного) колодца на выпуске из здания.

Из Приложения N 2 к договору управления МКД, заключенному между заявителем и собственниками МКД, следует, что в состав имущества дома входят внутридомовые коммуникации и оборудования для предоставления, в том числе такой услуги как водоотведение.

Согласно счетам-фактурам, выставленным МП "Гортеплоэнерго", за период с июня по октябрь 2017 года, предприятию были оказаны услуги по водоотведению в отношении спорного МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при потреблении горячей и холодной воды на общедомовые нужды заявителем правомерно предъявлялась плата за водоотведение, связанное с содержанием общего имущества МКД, по нормативам потребления отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина