Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-18888 (2) по делу N А43-27419/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-18888 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - заявитель, общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий - Кириллова Анна Сергеевна обратилась в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013, заключенного обществом и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника два объекта незавершённого строительства, расположенные по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, строения 1 и 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, а также о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015 N 29/04-ХМК, заключенного обществом и должником в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2013 по передаче покупателю объектов незавершенного строительства, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 38 744 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражный апелляционный суд от 02.08.2018 отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2018, договор купли-продажи от 16.12.2013 и соглашение от 08.04.2015 N 29/04-ХМК признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания общества возвратить должнику названные объекты.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением суда округа от 26.10.2018, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда округа от 26.10.2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду специфики процедуры банкротства, на сложность настоящего обособленного спора и на негативные финансовые последствия для себя, связанные с вынесением обжалуемого постановления.

Исходя из содержания настоящего ходатайства заявитель заинтересован в приостановлении исполнения не только постановления суда округа от 26.10.2018, но и постановления апелляционного суда от 02.08.2018, однако не приводит каких-либо доводов, подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, а также не ходатайствует о приостановлении постановления апелляционного суда от 02.08.2018.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Совенго" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу N А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк