Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 310-КГ18-20833 по делу N А23-4196/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 310-КГ18-20833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу N А23-4196/2017 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс", установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 08.12.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в установлении в документации об аукционе излишних, противоречивых и вводящих участников закупки в заблуждение требований к указанию конкретных характеристик материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. В целях устранения нарушений выдано предписание.

Признавая ненормативные акты законными, суд первой инстанции поддержал выводы управления об указании заказчиком при описании объекта закупки излишних и необоснованных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что формируя свои требования к характеристикам необходимых для производства работ материалов, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов на основании требований ГОСТов.

При этом описание объекта закупки является объективным, позволяет участнику составить заявку с учетом положений аукционной документации и не вызывает заблуждения относительно требований заказчика к материалам; требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара; с учетом допустимости использования эквивалентов участник аукциона вправе предложить товары другого производителя с техническими параметрами не хуже, чем параметры товаров, названные в документации.

Доказательств затруднения у кого-либо из лиц, имеющих намерение подать заявку, в указании параметров товара или его эквивалента, управлением не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 33, 64 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова