Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 309-КГ18-20618 по делу N А50-36773/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 309-КГ18-20618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по делу N А50-36773/2017

по заявлению акционерного общества "Гознак" в лице филиала Пермской печатной фабрики (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.10.2017 по делу N 342-17-а,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Росмаш", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - обществом части 1 статьи 17 Федерального Закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении в конкурсной документации условия о заключении договора с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), по предложенной им цене с учетом 18 процентов налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению управления, данное условие является дискриминационным, ущемляет законные интересы лиц, применяющих УСН, ставит их в заведомо невыгодное и неравное положение при участии в закупке по сравнению с хозяйствующими субъектами, являющимися плательщиками НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе, суды, руководствуясь положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 1-4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в торгах на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

При этом заказчиком установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников, безотносительно применяемой ими системы налогообложения; условие о заключении контракта по предложенной цене с НДС корреспондирует с другими положениями конкурсной документации; обязательных правил, предписывающих заказчику уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки, законодательство о закупках не содержит.

Вместе с тем судами отмечено, что спорные условия конкурсной документации не свидетельствуют о дискриминации участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова