Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20207 по делу N А40-112621/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу N А40-112621/2017

по иску акционерного общества "ГАЛЛС" (далее - общество) к Правительству Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы 110 946 566 руб. 35 коп. прямых затрат, 19 863 811 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566 руб. 35 коп. с 20.09.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, решение отменено, с Правительства Москвы взыскано 6 400 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 6 400 000 руб. и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта от 24.05.2007 (реестровый номер 12-106445-5601-0026-00001-07), приняв во внимание обстоятельства дела N А40-112181/2014, установив факт расторжения инвестиционного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения Правительством Москвы, не усмотрел правовых оснований для взыскания прямых затрат и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 6 400 000 руб., перечисленных в бюджет в качестве компенсационной суммы в счет оплаты доли инвестора, суд исходил из того, что со стороны Правительства Москвы отсутствует встречное предоставление в отношении указанной суммы, в связи с чем основания для удержания денежных средств в обозначенном размере у Правительства Москвы отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы Правительства Москвы о том, что уплата спорной суммы обусловлена условиями контракта и не подлежит возвращению обществу, были предметом исследования судов и отклонены. При этом отмечено, что обязанность по внесению 6 400 000 руб. возникла у общества после заключения контакта и уплата данных денежных средств предусматривала встречное предоставление.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева