Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-1045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - общество "ИФСК "АРСК") на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу N А40-95123/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве и переводе долга от 05.08.2016 N ПП-01/511, заключенного между должником (субподрядчиком), обществом "ИФСК "АРСК" (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания" (новым субподрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2018 и округа от 19.09.2018, заявление удовлетворено частично, оспариваемый договор признан недействительным за исключением положений пунктов 4 и 4.3 договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ИФСК "АРСК" в пользу должника 10 161 707 рублей и восстановления задолженности должника перед обществом "ИФСК "АРСК" в размере 14 676 733 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИФСК "АРСК" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделки применены судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев