Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20169 по делу N А27-2797/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемЭнерго" (г. Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу N А27-2797/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - МРСК Сибири) к обществу с ограниченной ответственностью "КемЭнерго" (далее - общество) о взыскании 3 377 737 руб. 36 коп. задолженности и неустойки, установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области и публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 решение от 28.11.2017 и постановление суда от 10.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, пришел к выводу о том, что полный отказ МРСК Сибири в удовлетворении иска нарушает принцип компенсации затрат сетевой организации, участвующей в оказании услуг в регионе, реализуемый через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Суд округа указал, что при принятии судебных актов судами не исследованы доводы МРСК Сибири и РЭК Кемеровской области о том, что эксперт рассматривал плановую НВВ и не учел затраты МРСК Сибири, понесенные на оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии, а также ряд обстоятельств, которые влияют на достоверность и полноту экспертного заключения. Принимая во внимание причину назначения экспертизы (компенсация отсутствия заменяющего тарифного решения) и отсутствие у суда округа полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, путем назначения дополнительной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства

Вопреки доводам заявителя суд округа не переоценивал доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КемЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова