Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-179/18

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-2797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемЭнерго" (N 07АП-179/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 23.11.2018 по делу N А27-2797/2017 (судья Федотов А.Ф.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "КемЭнерго", г. Кемерово (ОГРН 1134205010543, ИНН 4205265936) третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - 1) региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 2) публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); 3) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750); 4) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго", г. Кемерово (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450); 5) акционерное общество "Электросеть", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225), о взыскании с учетом уточнения 4 033 499 руб. 40 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Левчук П.А. - доверенность N 42/261 от 17.12.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КемЭнерго" (далее по тексту ООО "КемЭнерго") о взыскании 2 890 105,80 руб. основного долга и 487 631,56 руб. неустойки.

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-2797/2017 объединено в одно производство с делом N А27-4535/2017, объединенному производству присвоен номер А27-2797/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее по тексту РЭК), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу N А27-2797/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2797/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции со ссылками на Закон об электроэнергетике, Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правила N 861, Основы ценообразования, порядок установления тарифов, по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, закрепленных в пунктах 12, 25, 8, 35 Правил N 1178, порядок распределения оплаченных денежных средств между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2, в том числе на расчет единых (котловых) тарифов в регионе, со ссылкой также на пункт 63 Основ ценообразования, порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы (разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2) указано, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных. Указывая то, что тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Таким образом, полный отказ в иске ПАО "МРСК Сибири" при установленных судами обстоятельствах оказания им ООО "КемЭнерго" услуг по передаче электроэнергии названному принципу не соответствует. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания и, установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, указал, что не дана оценка возражениям, касающимся несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не поставлен под сомнение вывод об отрицательном значении стоимости услуг, оказанных истцом, что привело к освобождению ответчика от оплаты оказанных ему услуг, тогда как согласно пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. При таких обстоятельствах суд округа посчитал принятые судебные акты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса, с нарушением норм материального права. При новом рассмотрении необходимо в том числе устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 63, путем назначения дополнительной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в октябре - декабре 2016 г. в размере 2 890 105 руб. 80 коп., взыскании 1 143 393 руб. 60 коп. - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойки за октябрь-декабрь 2016 г. по состоянию на 02.11.2018 включительно и с 03.11.2018 г. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до полного исполнения обязательств по основному долгу, всего: 4 033 499 руб. 40 коп, которое с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены; с ООО "КемЭнерго" в пользу ПАО "МРСК "Сибири" г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово взыскано 2 890 105 руб. 80 коп. долга и 1 143 393 руб. 60 коп. пени за период с 22.11.2016 по 15.11.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 43 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "МРСК "Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово из федерального бюджета возвращено 13 213 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "КемЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе, что решением суда не исполнено постановление суда кассационной инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный акт признан недействующим, и имеющихся в материалах дела доказательств, что с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицам, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи и получателю платежей, полностью восстановить их нарушенные права, в том числе за период до момента вступления в силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11 по делу N 13-14661/2009). Ссылается, что при расчете цены за услуги за период октябрь-декабрь 2016 года суд исходил из рассчитанной истцом по индивидуальным тарифам, установленного постановлением N 148 от 11.10.2016, не принимая во внимание выводы об экономической необоснованности НВВ ООО "КемЭнерго". По мнению заявителя, суд необоснованно увеличил установленный для ПАО "МРСК Сибири" размер НВВ, путем взыскания суммы в два раза больше с ООО "КемЭнерго", чем установлено регулирующим органом между сторонами и фактически удовлетворил требования исходя из величины индивидуального тарифа, признанного ранее экономически необоснованным. Позиция регулирующего органа оставлена судом без внимания. По мнению заявителя, выводы о злоупотреблении ООО "КемЭнерго" правом не соответствует действительным обстоятельствам дела и находит злоупотребление правом со стороны регулирующего органа.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, суд предложил лицам, участвующим в деле: представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес противоположных сторон пояснения относительно вопроса о назначении по данному делу дополнительной экспертизы с учетом выводов суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, против проведения экспертизы возражает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КемЭнерго" (Заказчик) и ПАО "МРСК "Сибири" (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Истец в октябре, ноябре, декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 1352,052 тыс. кВт/ч на общую сумму 2 890 105 руб. 80 коп. с учетом НДС, о чем составлены акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1.4/03/9523-исх. от 05.12.2016, N 1.4/03/10419-исх. от 29.12.2016, N 1.4/03/789-исх. от 03.02.2017.

В письме N 280 от 30.11.2016 (Том 1, л.д. 25) ответчик ссылается на не подписание акта об оказанных услугах по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года, в связи с признанием недействующим постановления РЭК Кемеровской области N 148 от 11.10.2016 (решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 N 3а-845/2016), которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями истца и ответчика.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2). В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2). Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки.

На основании пункта 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, принимая во внимание, что постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 N 148 отменено и до настоящего момента не принят заменяющий акт, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П толкования со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судом первой инстанции указано, что выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически исходил из установленных обстоятельств дела и оказания истцом ООО "КемЭнерго" услуг по передаче электроэнергии, учитывая при этом пояснения регулирующего органа относительно регулирования НВВ ответчика на 2018 год в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний, услуги по которым должны быть оплачены, кроме того, судом также учтено количество переданной электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО "МРСК Сибири" от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем в ходе рассмотрения дела ответчиком не были оспорены.

Определяя стоимость услуг, истец исходил из индивидуального тарифа, установленного для пары сетевых организаций ООО "КемЭнерго" и ПАО "МРСК Сибири" на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 N 148 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" (пункты 58 - 61 Приложения N 5) из расчета 1,8115 руб. /кВт.ч в общей сумме 2 890 105 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям РЭК КО, одноставочный тариф в размере 1,8115 руб. /кВт.ч установлен для всех смежных с ООО "КемЭнерго" таким образом с целью возмещения недополученных доходов смежными ТСО за весь период тарифного регулирования, то есть за весь 2016 год.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, решением Кемеровского областного суда по делу N 3а-845/2016 от 12.12.2016 признано недействующим Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, пункта 22 таблицы 1 Приложения N "Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для ООО "Кемэнерго" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58 - 61 Приложения N 5 к постановлению) с момента его издания.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, устанавливающие, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункты Основ ценообразования, согласно которым законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно; объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2); искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 N 307-ЭС14-4622), суд обоснованно указал, что при признании установленного тарифа недействующим должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза для определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии в период октябрь - декабрь 2016 года для пары ТСО ПАО "МРСК Сибири" и ООО "КемЭнерго", проведение которой поручено ООО "Госэнерготариф", согласно которой экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2016 году ПАО "МРСК Сибири" смежной сетевой организации "КемЭнерго", включая спорный период с октября по декабрь 2016 года, определению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Стороны от проведения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции отказались, согласились руководствоваться пояснениями РЭК КО по вопросу установления экономически обоснованной цены, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами также заявлено не было, несмотря на отложение судебного разбирательства и предложения судом апелляционной инстанции решения вопроса о проведении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в рамках закона, используя заключение эксперта, как одно из доказательств, правомерно пришел выводу, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться пояснениями, данными регулирующим органом, то есть РЭК КО, ввиду того, что пересмотру должны подлежать все тарифы, установленные на территории Кемеровской области, включая "котловые" и "индивидуальные" тарифы, и в этом случае будут затронуты интересы, как потребителей, так и всех ТСО Кемеровской области, которые свои обязательства в спорный период времени исполнили надлежащим образом.

Так, учитывая пояснения по делу РЭК КО, по итогам 2016 года объем поступившей электрической энергии в сеть ООО "Кемэнерго" от смежных с ним территориальных сетевых организаций за 2016 год составил 12 000 691 кВт/ч., из них объем ПАО "МРСК Сибири" составляет 8 699 246 кВт/ч., при этом средства для обеспечения НВВ ПАО "МРСК Сибири" составляет 1 149 210 тыс. руб., обоснованной ценой для расчета пары ТСО, участвующих в споре, следует считать цену 2 890 105 руб. 80 коп. с НДС/8 699 246 кВт/ч.=0,3322 руб. за один кВт/ч. с учетом НДС.

В целях достижения правовой определенности во взаимоотношениях сторон в силу разъяснений содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 63, на суд возложена обязанность произвести взыскание по цене, определенной заменяющим нормативным актом, которому придается ретроактивное действие к отношениям, возникшим до его принятия и установления экономически обоснованной цены, право требовать оплаты за весь 2016 год у ПАО "МРСК Сибири" приобретает исходя из определяемой судом обоснованной цены, не только за период октябрь - декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны; освобождение ООО "Кемэнерго" от оплаты услуг по электроэнергии необоснованно.

Кроме того, судом учтено, что неподчинение ООО "КемЭнерго" принятому тарифному решению привело к образованию на стороне смежных ТСО убытков за регулируемый период 2016 года, в связи с необоснованными действиями ответчика, и соответственно возмещение причиненных убытков смежным сетевым организациям действиями ответчика не подлежат возмещению им мерами тарифного регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, так как эти убытки должно им возместить ООО "КемЭнерго", а в случае возникновения у него убытков и наличия доказательств несения им обоснованных расходов, регулирующий орган возмещает их мерами тарифного регулирования в последующие периоды.

Пунктом 7 Основ ценообразования N 1178 предусмотрено, что экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но не учтенные в тарифах, включаются в тарифы следующего периода регулирования.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432), суд указал, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В этом случае суд правомерно поддержал позицию РЭК КО относительно того, что те расходы, которые не были учтены им при установлении тарафов на 2016 год и по итогам отчетного периода, представлены доказательства их несения, признаются регулирующим органом обоснованными и подлежат включению в тариф в последующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Таким образом, учитывая, что расходы ООО "Кемэнерго", понесенные в 2016 году, признаны частично обоснованными, регулирующий орган мерами тарифного регулирования на основании изложенного, при установлении тарифа на 2018 год компенсировал их, вследствие чего фактический размер НВВ изменился в сторону увеличения не более чем в 2 раза, в то время как ООО "КемЭнерго" отстаивало в суде право на увеличение НВВ в 10 раз.

Учитывая установленные обстоятельств дела и факт оказания истцом ООО "КемЭнерго" услуг по передаче электроэнергии, пояснения регулирующего органа относительно регулирования НВВ ответчика на 2018 год в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний, суд правомерно пришел к выводу, что указанные услуги должны быть оплачены, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Реализация указанного принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, который, согласно пункту 3 и 42 Правил N 861 предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы, осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

При модели "котел снизу" на сетевую организацию возлагаются обязанности котлодержателя по распределению, полученных от Гарантирующего поставщика денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на ней лежат обязанности по распределению денежных средств в целях обеспечения НВВ всех смежных сетевых организаций, неисполнение этой обязанности таким образом, решение органа регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, в силу нормативного характера тарифного решения обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

При оспаривании тарифа субъект, осуществляющий регулируемые виды деятельности и оспоривший тарифное решение до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа, а в том случае, когда его действиями причиняется вред иным участникам правоотношений не участвующим в его споре, должен производить платежи смежным сетевым организациям по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или иного решения, то есть уклонение его от оплат, оказанных ему смежными сетевыми организациями услуг, неправомерно и ведет к возникновению дисбаланса в отношениях между этими субъектами, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, так как эти действия позволяет ему в отсутствие тарифа получать по котловому тарифу от Гарантирующего поставщика денежные средства, пользоваться необоснованно этими денежными средствами бесплатно, фактически кредитуясь за счет смежных сетевых организаций, причиняя им тем самым убытки, возникший дисбаланс корректируется в последующем мерами тарифного регулирования по правилам пункта 7 Основ ценообразования, и только в этом случае у регулирующего органа возникает обязанность компенсировать обоснованно понесенные субъектом, осуществляющий регулируемые виды деятельности фактических расходов, нарушение императивно установленного порядка, что обоснованно расценено как злоупотреблением правом.

Неподчинение ответчиком тарифному решению через обжалование принимаемых РЭК КО нормативных актов об установлении тарифов ведет к возникновению дисбаланса в экономических отношениях субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности на электросетевом рынке Кемеровской области, не исполнением ООО "Кемэнерго" обязательств перед смежными ТСО, причиняет им убытки и наносит ущерб публичным интересам, тем более, что в этих действиях участвуют заинтересованные лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Кемэнерго" имеются все признаки злоупотребления правом, которое выражается в действиях по оспариванию тарифов с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, превышающей в несколько раз обоснованные размер ее НВВ, что используется в качестве уклонения по исполнению обязательств по оплате услуг смежным сетевым организациям и ведет к необоснованному росту тарифов, причинению убытков смежным ТСО и ущерба публичным интересам.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, арбитражный суд правомерно и обоснованно пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует правовой определенности в указанном споре, установлению баланса интересов сторон и императивно установленным правилам об обязательствах.

По причине не исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в спорный период и допустив просрочку оплаты, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере 1 143 393 руб. 60 коп. за период с 22.11.2016 по 15.11.2018, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства не исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о применении меры в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина