Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вологуровой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым части первой статьи 21 и частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Вологуровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Вологурова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

абзаца пятого части первой (в жалобе ошибочно названного как подпункт 4 части 1) статьи 21, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

части четвертой статьи 392, в соответствии с которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 37 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку используемое в абзаце пятом части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "своевременная и в полном объеме выплата заработной платы" содержит неопределенность, что позволяет суду не применять положения Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы", а часть четвертая статьи 392 названного Кодекса позволяет суду произвольно оценивать уважительность причины пропуска работником срока на обращение в суд и не считать таковой болезнь истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судом абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Соответственно, данная норма не содержит неопределенности в понятии "уважительные причины пропуска срока для обращения в суд" и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которая, как было установлено судом, представила листки нетрудоспособности за период после истечения срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вологуровой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин