Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 87 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Клевцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Клевцов, осужденный за совершение преступлений, во время рассмотрения уголовного дела которого судом первой инстанции оглашался приговор, постановленный по выделенному в отдельное производство делу, оспаривает конституционность статей 17 "Свобода оценки доказательств", 87 "Проверка доказательств" и 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы позволяют суду при рассмотрении уголовного дела не учитывать свидетельствующие в пользу подсудимого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным по выделенному в отношении соучастника в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве уголовному делу, а также создают возможность для произвольных оценки и использования этого приговора в основном уголовном деле, чем нарушают права подсудимого, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 27 сентября 2018 года N 2177-О и др.).

Между тем Е.А. Клевцовым не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что в ходе рассмотрения его уголовного дела он ставил перед судом вопрос о нарушении своих прав, связанном с оглашением постановленного в отношении соучастника приговора, а также указанный довод использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм.

Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, приводит доводы о наличии имеющихся, с его точки зрения, противоречий между судебными решениями и неверной, по его мнению, оценкой достоверности показаний свидетеля и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке судебного решения, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин