Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-5736 по делу N А41-9145/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-5736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - общество "ПКФ Сиблифт") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А41-9145/2016 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 480 081 967 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 определение от 24.11.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 21.09.2018 оставил постановление от 14.03.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПКФ Сиблифт" (правопреемник общества "Акрос") просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество "Акрос" указало, что между ПАО "Бинбанк" (далее - банк, правопредшественник общества "Акрос") и должником заключен договор поручительства во исполнение обязательств акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - карьер) по кредитному договору.

Судами установлено, что договор поручительства подписан после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и введения в отношении карьера процедуры наблюдения.

Признавая договор поручительств недействительным и отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключения договора поручительства при злоупотреблении правом и осведомленности сторон сделки о ее экономически невыгодных условиях, что привело к увеличению обязательств должника.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев