Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22183 по делу N А40-163158/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (г. Москва; далее - общество "АКТИВИТИ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-163158/2016

по иску акционерного общества "ЮрГрант" (г. Москва; далее - общество "ЮрГрант") к акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (г. Москва; далее - компания) о взыскании 223 920 896,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, 16 008 405,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица - общества "АКТИВИТИ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2016 иск удовлетворен.

Общество "АКТИВИТИ" обжаловало решение суда по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 общество "АКТИВИТИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "АКТИВИТИ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности задолженности, обязанности ответчика по её оплате, а также - по уплате процентов за нарушение сроков оплаты работ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов