Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-48203/17

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-163158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-163158/16,

по иску ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

к ответчику АО "Компания "Главмосстрой" в лице внешнего управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны (ОГРН 1027739273770)

третье лицо: ООО "АКТИВИТИ"

о взыскании 239 929 302 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светов В.И. по доверенности от 12.01..2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Колесник Е.С. по доверенности от 18.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" обратилось с исковым заявлением к АО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКТИВИТИ", являющимся конкурсным кредитором ответчика - АО "Компания "Главмосстрой" (должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в рамках дела N А40-165525/2014), подано апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2017 удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу ООО "АКТИВИТИ" к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-163158/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимову Татьяну Владиславовну.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимову Татьяну Владиславовну.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ООО "АКТИВИТИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в связи с введением в отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" процедуры внешнего управления сроком и утверждением внешнего управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 29.09.2017 по делу N А40-163158/16 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик, ответчик) и ОАО "УЖС-1" (подрядчик, истец) заключены договоры от 11.09.2012 N ГМС 422/12, от 02.07.2012 N 497/ГМС 379/12, от 02.07.2012 N 498/ГМС 380/12, от 02.07.2012 N378/ГМС 375/12, от 02.07.2012 N370/ГМС 376/12, от 02.07.2012 N374/ГМС 377/12, от 20.08.2012 NГМС-424/12, от 14.03.2014 N ГМС 235/14, от 02.07.2012 N499/ГМС 378/12 на выполнение подрядных работ по строительству и поставку оборудования объекта

Согласно условиям договоров генподрядчик обязан осуществлять платежи подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Как указывает истец, в период с 10.11.2014 по 31.12.2014 им выполнены, а ответчиком приняты работы по спорным договорам на общую сумму 223 920 896,47 руб.

В нарушение условий договора ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции запросил у КП "УГС" и Комитета государственного строительного надзора документы.

Как следует из представленных КП "УГС" актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений работы по строительству спорного объекта фактически выполнялись и сдавались после принятия заявления о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) (заявление о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.11.2014 в рамках дела N А40-165525/2014), в связи с чем требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Возражения третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО "АКТИВИТИ" указало о том, что истцом не доказан факт реального производства работ.

Указанный довод противоречит представленным материалам дела, поскольку в материалы дела представлены акты КС-2, КС-11 и справки КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ на требуемую сумму.

Кроме того, ООО "АКТИВИТИ" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности ответчика по заключению спорных договоров с истцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 113, 166, 167, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-163158/16 отменить.

Взыскать с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УЖС-1" задолженность в размере 239 929 302 руб. 03 коп., из которых 223 920 896 руб. 47 коп. - основной долг, 16 008 405 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров