|
03 мая 2018 г.
|
Дело N А40-163158/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А40-163158/16,
по иску ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)
к ответчику АО "Компания "Главмосстрой" в лице внешнего управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны (ОГРН 1027739273770)
третье лицо: ООО "АКТИВИТИ"
о взыскании 239 929 302 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Светов В.И. по доверенности от 12.01..2018 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Колесник Е.С. по доверенности от 18.09.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "УЖС-1" обратилось с исковым заявлением к АО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКТИВИТИ", являющимся конкурсным кредитором ответчика - АО "Компания "Главмосстрой" (должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в рамках дела N А40-165525/2014), подано апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2017 удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу ООО "АКТИВИТИ" к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-163158/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимову Татьяну Владиславовну.
Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимову Татьяну Владиславовну.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ООО "АКТИВИТИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в связи с введением в отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" процедуры внешнего управления сроком и утверждением внешнего управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой".
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 29.09.2017 по делу N А40-163158/16 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик, ответчик) и ОАО "УЖС-1" (подрядчик, истец) заключены договоры от 11.09.2012 N ГМС 422/12, от 02.07.2012 N 497/ГМС 379/12, от 02.07.2012 N 498/ГМС 380/12, от 02.07.2012 N378/ГМС 375/12, от 02.07.2012 N370/ГМС 376/12, от 02.07.2012 N374/ГМС 377/12, от 20.08.2012 NГМС-424/12, от 14.03.2014 N ГМС 235/14, от 02.07.2012 N499/ГМС 378/12 на выполнение подрядных работ по строительству и поставку оборудования объекта
Согласно условиям договоров генподрядчик обязан осуществлять платежи подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.
Как указывает истец, в период с 10.11.2014 по 31.12.2014 им выполнены, а ответчиком приняты работы по спорным договорам на общую сумму 223 920 896,47 руб.
В нарушение условий договора ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 223 920 896,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 405,56 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).
Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.
Определением Девятого арбитражн
