Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-22436 (2) по делу N А56-67796/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-22436 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Савельева Евгения Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу N А56-67796/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Технооснащение" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислений денежных средств в общем размере 3 157 900 руб. в период с 06.09.2013 по 27.12.2013 от правопредшественника должника - закрытого акционерного общества "Невский Металл" на счет Савельева Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельева Е.В. полученных сумм в пользу должника.

Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Так, суд констатировал, что спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественным правам кредиторов и повлекшие такой вред, о чем могло или должно было быть известно Савельеву Е.В.

С указанными выводами согласился суд округа.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Савельевым Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов