Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20783 по делу N А40-15411/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Продукция по охране здоровья" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-15411/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва) к акционерному обществу "Продукция по охране здоровья" (г. Москва) о взыскании 248 341 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 45 451 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.03.2017 г. по 22.01.2018 г. и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.01.2018 г. по день фактической оплаты, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика переплаты за предшествующие периоды, не учтенной истцом при предъявлении настоящего иска, а также об иной, против установленной судами величине установленной мощности, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, оценка которых не отнесена процессуальным законом к компетенции суда названной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Продукция по охране здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост