Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шершакова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шершакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.В. Шершакову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований в том числе о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании страховой премии за присоединение к программе добровольного страхования, уплаченной истцом при заключении кредитного договора. При этом суды со ссылкой, в частности, на положение пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что условия заключенных между истцом и ответчиками кредитного договора и договора страхования соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения указанных договоров.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Шершаков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - его положения об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 29 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность их произвольного применения судом без учета фактических обстоятельств конкретного дела, исследования доказательств, свидетельствующих, с точки зрения заявителя, о нарушении его прав как потребителя, и тем самым не обеспечивают реализацию прав на государственную, включая судебную, защиту, а также права на свободное получение информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации о том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), и, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Что же касается пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то предусмотренное им правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что истец (заявитель), обладая полной и достоверной информацией об оказываемой ему услуге добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, самостоятельно изъявил желание быть застрахованным при оформлении своих кредитных обязательств, несмотря на наличие возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных С.В. Шершаковым требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шершакова Станислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин