Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-25422 по делу N А04-6810/2017 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-25422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (г. Благовещенск; далее - общество) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу N А04-6810/2017, установила:

согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1-291.15 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Общество 19.12.2018 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" подало кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. К ходатайству общество приложило копию платежного поручения от 11.10.2017 N 887.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова