Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21377 по делу N А41-19980/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ванесяна Вазгена Грантовича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19980/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флексипласт" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Овченков И.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявление управляющего признано частично обоснованным, с Ванесяна В.Г. в конкурсную массу должника взысканы 157 276 рублей 52 копейки; в удовлетворении остальной части требований Овченкова И.Ю. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, акт суда первой инстанции изменен в части определения размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, с Ванесяна В.Г. взысканы 87 805 116 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ванесян В.Г. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что законных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Ванесяна В.Г. в рассматриваемом случае не имеется.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае фактического удовлетворения требований банка, основанных на кредитном договоре, в рамках других арбитражных дел размер субсидиарной ответственности по настоящему спору подлежит уменьшению на фактически полученные суммы ввиду невозможности повторной выплаты одной и той же задолженности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов