Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 309-КГ18-21356 по делу N А60-71738/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 309-КГ18-21356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу N А60-71738/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Крючковой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства N 32409/16/66006-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - старшего судебного пристава - начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Позднякова Н.М.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "АтласСтрой", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-210/2016 о взыскании с ООО "АтласСтрой" задолженности в размере 83 648 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлен выход на адрес должника.

По результатам указанных действий судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о законности обжалуемого ненормативного акта, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения. Доказательств наличия у должника имущества, а также нарушения прав и интересов заявителя в связи с окончанием исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отметил суд округа, выводы суда апелляционной инстанции относительно обжалования заявителем решения налогового органа о прекращении деятельности должника не повлекли принятия незаконного судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства, которое вынесено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Бездействие судебного пристава в неприменении порядка действий, предусмотренных статьей 96 Закона об исполнительном производстве, предпринимателем не оспаривалось, исполнительное производство не прекращено, оспариваемое постановление не нарушило прав заявителя, предприниматель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Березовскому Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова