Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21572 по делу N А53-12127/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнаст" (г. Ростов-на-Дону) на на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу А53-12127/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" (далее - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021508:47 общей площадью 80 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 108-а путем сноса объекта капитального строительства и встречному иску общества к департаменту об обязании заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021508:0047, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 108 "а", сроком на 5 лет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "МД", установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно которым спорный объект обладает признаками V группы капитальности, придя к выводу, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, целевое назначение переданного обществу в аренду земельного участка запрещает возведение объектов недвижимости, установив также, что департамент отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а следовательно действие договора прекратилось, суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями 222, 263, 264, 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", первоначальные исковые требования удовлетворил.

В силу действовавшей в спорный период редакции подпункта 2.2.1.1. пункта 2.2. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях: размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

Исходя из того, что в рассматриваемый период основания для заключения с ответчиком договора размещения объекта без торгов отсутствовали ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г., и отсутствия спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, а также учитывая, что спорный объект является недвижимой вещью, суд отказал в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова