Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20654 по делу N А53-30965/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (Ростовская обл.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-30965/2017 по иску администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (далее - общество) о взыскании 458 459 рублей 20 копеек неустойки по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 с общества в пользу администрации взыскано 18 005 рублей 24 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, решение от 21.02.2018 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. В пользу администрации взыскано 382 049 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерными требования в части взыскания 382 049 рублей 60 копеек неустойки за период с 12.07.2017 по 14.02.2018 за нарушение срока передачи результата работ в целом на основании части 1 статьи 4, статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств обществом в указанные в контракте сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова