Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21506 по делу N А21-4080/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) (г. Гурьевск) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 по делу А21-4080/2017

по иску закрытого акционерного общества агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) (далее - фирма), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Добрино" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности общества на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2642,73 га с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО "Добринское", а также о признании отсутствующим права собственности общества на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), государственного регистратора Управления Росреестра Юдина Александра Владимировича, администрации Гурьевского городского округа (далее - администрация), Гнатюка Юрия Владимировича, Гнатюк Надежды Анатольевны, Пиличевой Галины Федоровны, Пиличевой Марины Владимировны, Николаевой Татьяны Николаевны, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что до настоящего времени истцом не выделены в натуре только те доли, которые были приобретены им в 2017 году, вместе с тем, доказательств невозможности выдела указанных долей в натуре по причинам, зависящим от ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствуют основания для признания отсутствующим права ответчика в отношении всех долей спорного земельного участка, поскольку судом установлено, что бывшие участники совхоза "Добринский" (правопредшественник общества) распорядились своими земельными долями, передав их в 1992 году в качестве взноса в уставный фонд ТОО "Добринское" (до продажи данными участниками их фирме), в связи с чем общество является законным владельцем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3. На основании изложенного суд, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе",

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова