Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20605 по делу N А56-87690/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-20605

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу N А56-57690/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-87690/2017"

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АльфаСпецодежда" (после изменения наименования - общество "Энергоресурс") о взыскании 117 240 руб. задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением суда округа от 20.08.2018, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 454, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", а также пункты 3.10 и 3.13 договора, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят скрытый характер и являются производственными, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что товар был принят без возражений к качеству, отклонен судами с учетом скрытого характера недостатков.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева