Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-25083 по делу N А40-237814/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-25083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (Федеративная Республика Германия, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-237814/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг" (Москва, далее - истец, общество) к фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 10 579 185 рублей задолженности по оплате стоимости использования строительных лесов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство; согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения решения суда первой инстанции в случае его отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-237814/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова