Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3042-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковредовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 48 и статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Ковредовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Ковредова оспаривает конституционность части второй статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 48 "Установление происхождения ребенка" и статьи 49 "Установление отцовства в судебном порядке" Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Е., предъявленные к Е.А. Ковредовой, об установлении отцовства; требования об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворены частично. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 68 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает ее применение судом в отсутствие процессуального волеизъявления стороны по делу, позволяет не разграничивать понятия "признание иска" и "признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения".

Тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют, по мнению заявительницы, положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют устанавливать наличие спора о праве между сторонами только на основании факта обращения гражданина в суд с исковым заявлением и не позволяют суду прекращать производство по делу при отсутствии предмета спора.

Кроме того, Е.А. Ковредова просит признать пункт 3 статьи 48 и статью 49 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 7, 10, 38, 46 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам подменять собой иные органы государственной власти и, как следствие, осуществлять деятельность, не связанную с отправлением правосудия, в случаях предъявления иска об установлении отцовства одним из родителей, исключая тем самым добровольный порядок установления отцовства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из таких законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий объяснения сторон и третьих лиц к доказательствам, т.е. сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 68 ГПК Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 68 ГПК Российской Федерации, как направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в жалобе.

Не нарушают конституционные права заявительницы и взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и во взаимосвязи с другими его предписаниями выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Квалификация же спорных правоотношений и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, обусловленные исследованием фактических обстоятельств, равно как и установление в каждом конкретном деле наличия оснований для прекращения производства по делу, входят в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Пункт 3 статьи 48 и статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, направлены на защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2386-О), и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", согласно которому в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковредовой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин