Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. по делу N СИП-787/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с заявлением Трояна Антона Геннадьевича (г. Калуга)

к акционерному обществу "ГЛОНАСС" (ул. Тестовская, д. 10, Москва, 123112, ОГРН 1157746554239), Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, закрытому акционерному обществу "Сантэл-Навигация" (Мичуринский пр-кт, д. 54, корп. 4, Москва, 119192, ОГРН 1047796659239), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИНТЭЛМА" (1-й Нагатинский пр-д, д. 10, стр. 1, Москва. 115230, ОГРН 5087746597648), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Страстной бул., д. 9, Москва, 127006, ОГРН 1097799013652), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ул. Садово-Самотечная, д. 1, Москва, 127994, ОГРН 1117746538084), публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971), обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Телеком" (ул. Хрустальная, д. 8А, г. Пермь, 614107, ОГРН 1075904003670), акционерному обществу "Швабе" (ул. Проспект Мира, д. 176, Москва, 129366, ОГРН 1107746256727), обществу с ограниченной ответственностью "Евро-сигнал технолоджи" (ул. Александра Солженицына, д. 30, стр. 2, Москва, 109004, ОГРН 1177746552895), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс М" (ул. Образцова, д. 14, эт. 3, пом. V, ком. 43, Москва, 127055, ОГРН 1127746018465), государственному казенному учреждению города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (Золоторожский вал, д. 4, стр. 2, Москва, 111033, ОГРН 1027739355930)

о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2506646

и приложенными к заявлению документами, установил:

Троян Антон Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛОНАСС" (далее - общество "ГЛОНАСС"), Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу, закрытому акционерному обществу "Сантэл-Навигация" (далее - общество "Сантэл-Навигация"), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИНТЭЛМА" (далее - общество НПП "ИНТЭЛМА"), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания), Департаменту транспорта и развития дородно - транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент), публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Телеком" (далее - общество "Форт-Телеком"), акционерному обществу "Швабе" (далее - общество "Швабе"), обществу с ограниченной ответственностью "Евро-сигнал технолоджи" (далее - общество "Евро-сигнал технолоджи"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс М" (далее - общество "Импульс М"), государственному казенному учреждению города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (далее - учреждение) о признании незаконным использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2506646; о признании соответствующей продукции, изготовленной ответчиками, контрафактной; об обязании ответчиков прекратить действия по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей продуктов (оборудования и систем), в которых без заключения соответствующего договора использовано техническое решение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2506646; о взыскании с общества "Сантэл-Навигация", общества НПП "ИНТЭЛМА", общества "КАМАЗ", общества "Форт-Телеком", общества "Швабе", общества "Евро-сигнал технолоджи", учреждения в пользу Трояна А.Г. компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 2506646; о взыскании с общества "ГЛОНАСС", государственной компании, Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А., Департамента, общества "Импульс М" ущерба в размере 5 000 000 рублей с каждого из указанных лиц; о запрете ввоза на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей автомобилей, которые оборудованы системы "ЭРА-ГЛОНАСС"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции, материальных носителей, оборудования; об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц ответчиков и прочих лиц за нарушение патентных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совместно с исковым заявлением Трояна А.Г. представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на финансовые средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков; установления запрета ответчикам совершать действия по отчуждению имущества, в том числе регистрировать переход права собственности; установления запрета ответчикам реализовывать изготовленную продукцию, в отношении которой имеется спор; установлении запрета ответчикам вести любую управляющую, производственную, законодательную деятельности, в том числе вести любую деятельность с организациями, являющимися дочерними и посредниками; закрытия и опечатывания административных, производственных и складских помещений ответчиков, включая ситуационный центр ГИБДД города Москвы и контактный центр системы "ЭРА-ГЛОНАСС", оставив в них только персонал, работающий и обеспечивающий безопасность дорожного движения и непосредственную работу с данными системами, опечатав административные помещения; проведения обысков во всех помещениях ответчиков с целью изъятия проектной, финансовой, технической, регламентной и иной документации, имеющие прямое отношение к предмету спора, изготовленной продукции, в том числе для выявления фактов изготовления иных моделей продукции или иных производителей, определения фактического обществ объема изготовленное или модернизированной продукции, ее стоимости и предоставления этой продукции для рассмотрения в суде; установления запрета должностным лицам и иным лицам, являющимся ответчиками, покидать территорию Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 названное исковое заявление оставлено без движения на срок до 21.12.2018, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют. Данным определением на срок до 21.12.2018 также оставлено без движения заявление Трояна А.Г. о принятии обеспечительных мер ввиду того, что не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления.

Копия названного определения была своевременно направлена в адрес истца по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Согласно сведениям, содержащимся в распечатке с почтового идентификатора N 10199029072383, определение суда от 21.11.2018 получено адресатом 28.11.2018.

Кроме того, данное определением было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

Дополнительно в соответствии с положениями части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 была направлена на электронный адрес Трояна А.Г., указанный в его исковом заявлении.

Факт получения Трояном А.Г. данного определения подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской с истцом.

Истцом предпринимались попытки направления различных документов на электронный адрес сотрудника Суда по интеллектуальным правам, с которого было направлено определение от 21.11.2018, однако, суд неоднократно разъяснял истцу положения части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи документов в суд нарочно, в электронном виде, путем направления заказной корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Троян А.Г. осведомлен о процессуальном состоянии его искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, а также о том, что у Трояна А.Г. было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем на момент истечения срока оставления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения (21.12.2018 до 00 часов 00 минут) Трояном А.Г. не представлено документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его заявлений без движения, Трояном А.Г. не заявлялось о необходимости продления срока оставления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с чем и принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения Трояна А.Г. о процессуальном состоянии его искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, достаточность и разумность срока, установленного Судом по интеллектуальным правам в определении от 21.11.2018 для предоставления необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что названные в определении суда недостатки не устранены Трояном А.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Кроме того, суд считает необходимым также указать на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в пунктах 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 08.10.2012 N 60, при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд отмечает, что из документов, приложенных к заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом судебной системы Российской Федерации.

При этом в определении Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 Трояну А.Г. было предложено представить доказательства, обуславливающие подсудность настоящего спора Суду по интеллектуальным правам; доказательства обращения с данными требованиями в арбитражные суды субъектов Российской Федерации либо в суды общей юрисдикции (либо доказательства, свидетельствующие о том, что Трояну А.Г. было отказано в судебной защите).

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом данные доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление Трояна А.Г. также подлежит возвращению в связи с тем, что рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявление Трояна А.Г. подлежит возврату, то представленное им заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления не может быть разрешен судом ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Трояну Антону Геннадьевичу исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, поступившие 20.11.2018, с приложенными к ним документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур