Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-685/2017 по делу N А40-8969/2017 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о незаконном использовании средств индивидуализации товаров, поскольку производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, то судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на него, как на лицо, инициирующее судебный процесс

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-685/2017 по делу N А40-8969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-8969/2017 (судьи Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т., Кочешкова М.В.)

по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе (ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, Москва, 111141, ОГРН 1057746466535)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городской Супермаркет" (ул. Валовая, д. 8/18, Москва, 115054, ОГРН 1027705012312) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полар Бриз" (ул. Верхние Поля, д. 51А, стр. 2, Москва, 109429, ОГРН 1047796606879), федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Полар Бриз" - Нестеров И.В. (по доверенности от 05.12.2018);

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе - Федотова К.В. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - общество "Городской Супермаркет") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полар Бриз" (далее - общество "Полар Бриз"), федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие "Союзплодоимпорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2017, заявление Управления оставлено без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 16.03.2017"

Общество "Полар Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей: с Управления - в размере 123 550 рублей (понесенных в суде первой инстанции); с предприятия "Союзплодоимпорт" - в размере 73 200 рублей (понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 заявление общества "Полар Бриз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Полар Бриз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 отменено; принят новый судебный акт, согласно которому заявление общества "Полар Бриз" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Предприятие "Союзплодоимпорт" полагает, что общество "Полар Бриз" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, не относится к лицам, имеющим право на взыскание судебных расходов по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие "Союзплодоимпорт" также указало на несоответствие объемов фактически оказанных услуг и ошибки в расчете их стоимости. Как указывает заявитель кассационной жалобы, данный довод был заявлен им в суде апелляционной инстанции, однако не был принят судом, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что фиксированная ставка стоимости услуг представителя, заявленная обществом "Полар Бриз", является завышенной, что позволяет критически относиться к материалам, которые подтверждают объем оказанных юридических услуг, а также к достоверности расчетов стоимости оказанных услуг.

Предприятие "Союзплодоимпорт" обращает внимание на то, что доводы представителя общества "Полар Бриз" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при рассмотрении дела по существу), по сути, сводились к ссылкам на судебные акты, принятые по иному делу с указанием на то, что других обоснований позиции по спору не требуется. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что необходимость сбора и предоставления обществом "Полар Бриз" дополнительных документов для подтверждения своей позиции отсутствовала, в связи с чем заявленный объем юридических услуг является нецелесообразным.

Ссылаясь на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие объемов фактически оказанных услуг и ошибки в расчете стоимости оказанных юридических услуг, а также на недобросовестное поведение общества "Полар Бриз" при рассмотрении судами вопроса о распределении судебных расходов.

До судебного заседания общество "Полар Бриз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебное заседание явились представители Управления и общества "Полар Бриз".

Предприятие "Союзплодоимпорт" и общество "Городской супермаркет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении спора по существу в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества "Городской супермаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Обществом "Полар Бриз", являющимся производителем продукции, реализовывавшейся лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с такой реализацией, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Управления - в размере 123 550 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), с предприятия "Союзплодоимпорт" - в размере 73 200 рублей (в связи с инициированием этим лицом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с предприятия "Союзплодоимпорт".

Ссылаясь на положения статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции посчитал разумными расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей, взыскав их с Управления в пользу общества "Полар Бриз".

Отменяя определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, указал на то, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Управления, в связи с чем судебные расходы общества "Полар Бриз", понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с Управления; в свою очередь, предприятие "Союзплодоимпорт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, инициировало рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем судебные расходы общества "Полар Бриз", понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию с предприятия "Союзплодоимпорт".

Ввиду изложенных обстоятельств, а также признав заявленные к взысканию судебные расходы подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору, не усмотрев их чрезмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 2 и 6 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия отмечает, что Управлением кассационная жалоба не подавалась, а кассационная жалоба, поданная обществом "Союзплодоимпорт", хотя в просительной части и содержит требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов, в полном объеме, никаких доводов, касающихся незаконного возложения судебных расходов на Управление, не включает.

В такой ситуации, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в кассационном порядке подлежит проверке постановление суда апелляционной инстанции только в части выводов о возложении судебных расходов на предприятие "Союзплодоимпорт".

В отношении довода предприятия "Союзплодоимпорт" о том, что общество "Полар Бриз" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, имеющим право на взыскание судебных расходов по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество "Полар Бриз" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, поскольку являлось производителем товара, реализуемого лицом, привлекаемым к административной ответственности - обществом "Городской супермаркет", защищало свои интересы, выступая против привлечения общества "Городской супермаркет" к административной ответственности и настаивая на том, что производимый им товар не является контрафактным.

Принимая во внимание тот факт, что Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества "Городской супермаркет" к административной ответственности вследствие установления отсутствия сходства до степени смешения использованного на продукции обозначения с товарным знаком, правообладателем которого является предприятие "Союзплодоимпорт", а также учитывая активную позицию общества "Полар Бриз" при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт, принятый в пользу общества "Городской супермаркет" (продавца спорного товара), принят также в пользу общества "Полар Бриз" (производителя товара), то есть общество "Полар Бриз" является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Управления, судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по смыслу вышеприведенных норм), подлежат отнесению на Управление, как на лицо, инициирующее судебный процесс.

Вместе с тем, поскольку инициатором возбуждения производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций является предприятие "Союзплодоимпорт", иными лицами судебные акты не оспаривались, судебные издержки за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на подателя апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предприятие "Союзплодоимпорт", инициируя судебный процесс в судах апелляционной и кассационной инстанций, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о неправильном расчете судебных расходов, понесенных обществом "Полар Бриз".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приведенный обществом "Полар Бриз" расчет проверен, признан правильным, чрезмерности заявленных расходов не выявлено.

Таким образом, эти доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств в подтверждение судебных расходов, а также на перерасчет установленных судом апелляционной инстанции сумм, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-8969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур